Решение № 2-3251/2023 2-3251/2023~М-2913/2023 М-2913/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-3251/2023

Дело №2-3251/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 25 октября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домоуправление-77» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба от затопления квартиры в размере 24571 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 24571 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы: на услуги эксперта-оценщика в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 589,29 руб., на услуги нотариуса в размере 1500 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, ком.43. Ответчик является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома. <дата> произошло затопление квартиры с кровли многоквартирного жилого дома, что явилось следствием ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома. В добровольном порядке ответчик компенсировать ущерб отказался.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 уточненный иск поддержал.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 не возражали против удовлетворения иска в части суммы основного долга, не оспаривают вину ответчика в причинении ущерба истцу, однако не согласны с иными требованиями.

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 42 которых, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что исцту принадлежит на праве собственности жилое помещение – комната, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.128-130).

Ответчик с 12.11.2015 является организацией, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.94-95).

Исходя из акта от 10.03.2023, составленному самим ответчиком, при осмотре жилого помещения по указанному выше адресу установлено, что подмочены стены в комнате (оклеены обоями) площадью 8 кв.м, подмочен потолок (побелка) площадью 4 кв.м. Затопление произошло в результате протечки кровли.

Таким образом, причиной залива жилого помещения истца послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома – кровли крыши.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба за счет ответчика, суд исходит из того, что ответчик является обслуживающей организацией в отношении указанного многоквартирного дома (лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ) и поэтому несет ответственность за содержание общего имущества.

Соответственно, ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб, причиненный истцу.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно отчету <номер> от <дата> величина рыночной стоимости ущерба составляет 87707 руб.

Согласно результатам, назначенной по ходатайству ответчика комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной ООО «Главное экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта затопления жилого помещения истца составляет 24571 руб.

Эксперт ФИО6 на судебном заседании в полном объеме поддержал выводы проведенной экспертизы, дала пояснения, аналогично изложенным в экспертном заключении, пояснила, что цены стройматериалов определены исходя из существующих в регионе, что подтверждается примерами, приведенными в экспертизе, количество рулонов обоев определено исходя из площади помещения, все работы учтены в смете

При этом эксперту по правилам ст.171 ГПК РФ подробно разъяснены его права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам (ст.85 ГПК РФ). Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

У суда, оценившего указанное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, не имеется сомнений в достоверности выводов экспертов, указанных в заключении экспертизы, которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истец после опроса эксперта уточнил требования согласно судебной экспертизы, фактически согласившись тем самым с ее результатами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба по вине ответчика, а также сумма ущерба в размере 24571 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со данной нормой подлежит удовлетворению, поскольку моральный вред причинен истцу в результате нарушения прав истца как потребителя, бездействия ответчика, не обеспечившего надлежащего проведения ремонта, в результате которого произошел залив квартиры истца.

Однако заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не соответствует характеру и степени страданий истца, в связи с чем, суд, с учетом фактических обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб.

Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию системы горячего водоснабжения. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст.28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 14785,50 руб. исходя из расчета: (24571 руб. + 5000 руб.) *50%. Оснований для уменьшения суммы суд не усматривает. Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что он был лишен возможности удовлетворить требования в досудебном порядке, поскольку исходя из материалов дела истец дважды обращался к ответчику с претензиями (л.д.97,104-106), ответчик их получал и давал на них ответы (л.д.103,109). Таким образом, ответчик знал о требованиях истца и мог их удовлетворить, однако не сделал этого. Кроме того, по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 24-КГ23-6-К4).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования в части суммы основного ущерба удовлетворены, а требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения, соответственно исковые требования удовлетворены на 50%.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по досудебной оценке размера ущерба в размере 4000 руб., которые квалифицируются судом в качестве судебных (ст.94, 98 ГПК РФ, п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), объективно подтверждаются материалами дела (понесены в размере 8000 руб. – л.д.43), взыскиваются с учетом принципа пропорциональности.

Также с учетом ст.98 ГПК РФ, принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию нотариальные расходы в размере 750 руб. (понесены в размере 1500 руб. – л.д.116,118); почтовые расходы в размере 117,62 руб. (понсенны в размере 235,24 – л.д.52, прочие почтовые расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии не подлежат взысканию, так как не являлись необходимыми).

Так как истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 1387,13 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа «Город Йошкар-Ола».

Также в суд поступило заявление ООО «Стройэксперт» о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 30000 руб. (л.д.174-175).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ внес денежные средства в размере 40000 руб. в счет оплаты данной экспертизы на специальный счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл.

Исходя из положений ст.94, ч.3 ст.95, ч.1 ст.96 ГПК РФ, п.22 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 утверждено Положение «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», вознаграждение эксперта за проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу подлежит выплате за счет средств, внесенных ответчиком на специальный счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл, в сумме 30000 руб., остальная сумма подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ДУ-77» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-77» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>):

- сумму материального ущерба в размере 24571 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 14785,50 руб.;

- расходы по оценке в размере 4000 руб.;

- нотариальные расходы в размере 750 руб.;

- почтовые расходы в размере 117,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-77» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1387,13 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление-77» в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб. на счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл, открытый в порядке, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл обязанность по перечислению денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление-77» на счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб. по следующим реквизитам:

Получатель платежа:

ООО «Стройэксперт»

ИНН <***>, КПП 121501001

р/с <***>

к/с 30101810300000000630

Банк: Отделение Марий Эл № 8614 ПАО Сбербанк России г.Йошкар-Ола

БИК: 048860630

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-77» излишне внесенные на счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл обязанность по перечислению денежных средств, внесенных на счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-77» в сумме 10000 (тридцать тысяч) руб. по следующим реквизитам:

Получатель платежа:

ООО «ДУ-77»

ИНН <***>, КПП 121501001

р/с <***>

к/с 30101810300000000630

Банк: Отделение Марий Эл № 8614 ПАО Сбербанк России г.Йошкар-Ола

БИК: 048860630

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 01.11.2023.