Решение № 2-867/2017 2-867/2017~М-824/2017 М-824/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-867/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шаталовой Л.В.,

при секретаре Киселевой А.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на участке <адрес> произошло столкновение в попутном направлении автомобиля марки LADA GRANTA 219000, государственный регистрационный знак №, которым управлял истец, с автомобилем марки ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 Автомобиль LADA GRANTA 219000, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, оно произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а истец Правил дорожного движения РФ не нарушал. Кроме этого, в нарушение требований действующего законодательства ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. Согласно заключению ООО «ОЛМА» № стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа автомобиля LADA GRANTA 219000, государственный регистрационный знак №, составляет 55 919,72 рублей. Для целей обоснования размера причинного вреда истец оплатил ООО «ОЛМА» денежные средства в размере 5 150 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, понес расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1 036,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 877 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в размере 55 919,72 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии, транспортного средства; судебные расходы: 1 877 рублей - расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд; 5 150 рублей - за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 7 000 рублей - за юридические услуги по составлению искового заявления; 1 036,80 рублей - за услуги ФГУП «Почта России».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля истца марки LADA GRANTA 219000, государственный регистрационный знак № после чего совершил столкновение в автомобиль истца, при этом Обоночный А,Д. управлял автомобилем ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, с превышением скорости. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, в связи с чем обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного истцу материального ущерба. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю LADA GRANTA 219000, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения, и согласно отчету стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 55 919,72 руб. Кроме того, он понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 5 150 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 877 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, расходы на телеграммы в размере 1 036,80 рублей. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что является собственником автомобиля марки ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, и действительно нарушил Правила дорожного движения РФ, поскольку не выбрал дистанцию до движущегося впереди него автомобиля марки LADA GRANTA 219000, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, а затем он совершил столкновение с автомобилем марки LADA GRANTA 219000, государственный регистрационный знак №, при этом в тот день спешил в город. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль марки ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, не был застрахован, поскольку до этого указанный автомобиль длительное время ремонтировался. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца в размере 55919 рублей 72 коп. не оспаривает. Не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки LADA GRANTA 219000, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2.

Собственником автомобиля LADA GRANTA 219000, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, а собственником автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил п.п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, при этом в действиях водителя ФИО1 нарушений не имеется.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.15.КоАП РФ за то, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административном ответственности по ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ за то, что он управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 - LADA GRANTA 219000, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца никем из участников процесса не оспорены и подтверждаются материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, находился под его управлением, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествияДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. Данное обстоятельство никем не оспорено.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2, как собственника указанного транспортного средства и причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия, от ответственности за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения ущерба на ответчика ФИО2

Истец ФИО1 для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219000, государственный регистрационный знак №, обратился в ООО «Олма».

Согласно отчету ООО «Олма» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству LADA GRANTA 219000, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства данного автомобиля составляет 55919 рублей 72 коп.

Данный отчет никем не оспорен; оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он выполнено компетентным лицом, соответствует нормативным требованиям к отчетам по оценке автотранспорта.

Указанный отчет ООО «Олма» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы научно обоснованы.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – LADA GRANTA 219000, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 55919 рублей 72 коп., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, как следует из представленных суду документов, истцом понесены расходы: на телеграммы в размере 1036 рублей 70 коп. (523,80 руб. + 512,90 руб.); расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 150 рублей, которые в силу ст.15 ГК РФявляются убытками, который истец понес для обращения в суд и для восстановления своего нарушенного права и которые в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ответчиком.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 7000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов на составление искового заявления, то суд считает, что исходя из принципа разумности, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере 7000 рублей.

Всилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 1877 рублей, а учитывая, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 55919 рублей 72 коп., расходы на телеграммы в размере 1036 рублей 70 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 150 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1877 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017 года.

Председательствующий Л.В. Шаталова