Решение № 2А-4281/2024 2А-4281/2024~М-3303/2024 М-3303/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 2А-4281/2024

50RS0033-01-2024-005656-48

№2а-4281/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года г.Орехово-Зуево

ФИО3 городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капраренко А.В.,

при секретаре Минайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ОТП Банк» обратился в ФИО3 городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 05.07.2023 по 15.07.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 05.07.2023 по 15.07.2024, в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 05.07.2023по 15.07.2024; обязании судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применении меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об акте гражданского состояния, отбора объяснения у соседей.

Мотивирует свои требования тем, что в ФИО3 РОСП предъявлялся исполнительный документ № 2-76/2023, выданный 30.05.2023 мировым судьей судебного участка № 175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу ООО «ОТП Банк». 05.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 241103/23/50029-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, в адрес взыскателя документы не направляются.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области.

В судебное заседание административный истец ООО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебное заседание пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области не явились, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 – должник по исполнительному производству, начальник отдела – старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что 05.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 241103/23/50029-ИП в отношении ФИО4 по исполнительному документу 2-76/2023 в пользу ООО «ОТП Банк».

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, 05.07.2023 сделаны запрос о должнике и его имуществе, запросы операторам связи, запрос в Росреестр, ГУВМ МВД России, ПФР, ГИБДД МВД России, запрос о счетах должника в ФНС, ЗАГС, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на заработную плату. Из ответов на запросы явствует, что сведения об имуществе отсутствуют, денежные средства на счетах отсутствую.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, поскольку им сделаны необходимые запросы, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, частично взыскана задолженность, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебных приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в установленные законом сроки.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 05.07.2023 по 15.07.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 05.07.2023 по 15.07.2024, в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 05.07.2023по 15.07.2024; обязании судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применении меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об акте гражданского состояния, отбора объяснения у соседей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.