Решение № 2-4132/2018 2-4132/2018 ~ М-3188/2018 М-3188/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-4132/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Вороновой Ю.А.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк» ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее ПАО «Сбербанк России») к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что ФИО2 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 получил кредит на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, с идентификационным номером VIN №, цвет платиново белый, мощность двигателя <данные изъяты>, паспорт ТС №, дата выдачи <данные изъяты> в сумме 800 010 рублей сроком на 60 месяцев под 16 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 800 010 рублей истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств с ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик должен уплачивать кредитору неустойку размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 428 рублей 93 копейки, в том числе:

- 41 540 рублей 28 копеек - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 101 рубль 49 копеек – просроченные проценты;

- 50 787 рублей 16 копеек - просроченный основной долг.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 002 рубля 87 копеек и расходы банка на оплату услуг за проведение оценки в размере 327 рублей 04 копейки, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 и обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки <данные изъяты>, с идентификационным номером VIN №, № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет платиново белый, мощность двигателя <данные изъяты>, паспорт ТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере его рыночной стоимости 1 053 000 рублей (без учета НДС), определить способ продажи имущества – публичные торги.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, пояснила, что после подачи искового заявления, ответчик частично погасил задолженность в размере 10 000 рублей, которые были направлены на погашение процентов и основного долга. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга в размере 41 888 рублей 65 копеек и неустойку в размере 41 540 рублей 28 копеек, в остальной части исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Согласился с суммой основного долга, пояснил, что в счет частичного погашения задолженности внес 10 000 рублей. Сумму неустойки считал завышенной и просил ее снизить, поскольку в настоящее время не работает и находится в тяжелом материальном положении.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 получил кредит в сумме 800 010 рублей сроком на 60 месяцев под 16 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В качестве обеспечения исполнения обязательств с ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, с идентификационным номером VIN №, № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет платиново белый, мощность двигателя <данные изъяты>, паспорт ТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 800 010 рублей истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик должен уплачивать кредитору неустойку размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 93 428 рублей 93 копейки, в том числе:

- 41 540 рублей 28 копеек - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 101 рубль 49 копеек – просроченные проценты;

- 50 787 рублей 16 копеек - просроченный основной долг.

Как пояснила в ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 ответчик частично погасил задолженность в размере 10 000 рублей, которые были направлены на погашение процентов и основного долга. В связи с чем, сумма просроченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 888 рублей 65 копеек, неустойка - 41 540 рублей 28 копеекРасчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенных между сторонами кредитного договора.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 41 888 рублей 65 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 41 540 рублей 28 копеек.

Считая, что истребуемая истцом сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, ответчик просил сумму неустойки уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что ответчик является экономически слабой стороной кредитного договора, что обуславливает его согласие на установленные кредитным договором высокие проценты за нарушение обязательств, суд считает заявленную истцом сумму неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым сумму неустойки в размере 41 540 рублей 28 копеек уменьшить до 10 000 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 888 рублей 65 копеек (41 888 рублей 65 копеек + 10 000 рублей).

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае налицо существенное нарушение со стороны ответчика условий кредитного договора по возврату истцу кредитных средств по частям с причитающими процентами, поскольку, начиная с декабря 2016 года, эту обязанность ответчик периодически не исполнял. Досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ истцом соблюден.

Поэтому требование истца о расторжении кредитного договора также является обоснованным.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, с идентификационным номером VIN №, № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет платиново белый, мощность двигателя №, паспорт ТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

С учетом установленного размера задолженности, суд полагает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма просроченного основного долга составляет 41 888 рублей 65 копеек, а стоимость заложенного имущества составляет 1 053 000 рублей. В связи с чем, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 002 рубля 87 копеек и расходов на оплату услуг за проведение оценки в размере 327 рублей 04 копейки.

Сумма судебных издержек в размере 327 рублей 04 копейки подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пропорционально удовлетворенным требованиям (51 888 рублей 65 копеек) с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 756 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее ПАО «Сбербанк России») к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 888 рублей 65 копеек, в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 41 888 рублей 65 копеек, сумму неустойки в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 сумму расходов по государственной пошлине в размере 1 756 рублей 66 копеек и сумму расходов на оплату услуг за проведение оценки в размере 327 рублей 04 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2018 года в 17-00 часов.

Судья . А.Х. Гаязова

.
.