Решение № 2А-361/2019 2А-361/2019~М-265/2019 М-265/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2А-361/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием представителя административного истца – адвоката Науменко А.М., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-361/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об уменьшении, отсрочке оставшейся части исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование иска указала, что 25 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5592/15/86015-ИП о взыскании с неё исполнительского сбора в сумме 195 727,48 руб. На сегодняшний день ей в счет долга оплачено 57 942,33 руб., остаток долга составляет 137 785,15 руб. В настоящий момент она испытывает трудное финансовое положение и не может единовременно погасить данную сумму долга, так как является пенсионером и получает пенсию в размере 12 800 руб. после 50% удержания по другим исполнительным производствам. Как поручитель, с мая 2018 года она оплачивает сверх удержанной пенсии по 10000-12000 руб. в счет погашения долга по исполнительному листу № 2-355/12 от 29.03.2012, остаток долга составляет 259 131,80 руб. Ссылаясь на ст. 37, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа на 25% от 195 727,48 руб., то есть на 48 931,87 руб., и отсрочить оплату оставшейся суммы 88 853,28 руб. до срока полного погашения задолженности по исполнительному производству № 2-355/2012 от 29.03.2012 (л.д. 23-24).

В заявлении об изменении административного искового заявления административный истец просила предоставить отсрочку оставшейся части исполнительского сбора до 31 января 2020 год (л.д. 57,58).

В письменном отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывает, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник является получателем пенсии. В рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено и направлено в Пенсионный фонд постановление «О направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода» с ежемесячным удержанием из пенсии 50%. По состоянию на 08.05.2019 остаток долга составляет 137 785,15 руб. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена единовременная выплата исполнительского сбора. Исполнительский сбор является денежным взысканием, который ежемесячно удерживается и перечисляется ГУ ПФ РФ по ХМАО-Югре. Просит в заявлении ФИО2 об уменьшении, отсрочке и рассрочке исполнительского сбора отказать (л.д. 35).

В судебном заседании административный истец ФИО2, представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 32); административный истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 57).

С учетом мнения представителя административного истца, административного ответчика, в соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Науменко А.М., действующий на основании ордера (л.д. 66а), поддержал доводы административного иска, дополнительно пояснил, что в настоящий момент остаток по уплате исполнительского сбора составляет 137 785,15 руб. и сторонами не оспаривается. В рамках исполнительного производства № 5951/17/86015-ИП от 02.02.2017 имеется непогашенная задолженность в размере 213 008 руб., и задолженность перед бюджетом в размере 71 115,27 руб. В рамках исполнительного производства № 5951/17/86015-ИП с пенсии административного истца, которая составляет 25 750,22 руб. удерживается 50%. Имущественное положение административного истца является существенным для отсрочки взыскания исполнительского сбора, и уменьшения его размера на 25 %. В случае уменьшения размера исполнительного сбора и предоставления отсрочки для его исполнения административный истец уже в феврале 2020 года начнет его исполнять, не ухудшая своего материального положения.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужный ФИО1 частично признала исковые требования, возражала против снижения размера исполнительского сбора, поскольку его размер установлен законом; не возражала против удовлетворения требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

17 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 195 727,48 руб., в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № 050347017 от 16.10.2013 о взыскании кредитных платежей в размере 2 988 711,54 руб. в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России (л.д. 37-38).

25 февраля 2015 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 5592/15/86015-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 195 727,48 руб. (л.д. 39-40).

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 20.10.2015 исполнительное производство в отношении ФИО2 передано судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужный ФИО1 (л.д. 73-74)

Законность вынесенных постановлений административным истцом не оспариваются.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 03 марта 2015 года копия исполнительного документа о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора направлена для исполнения по месту получения дохода должника в ГУ Отделение Пенсионного фонда в г. Радужный ХМАО-Югры (л.д. 41).

Как следует из сводки по исполнительному производству от 08.05.2019, остаток долга ФИО2 по исполнительскому сбору составляет 137 785,15 руб. (л.д. 42-46), что подтверждается также представленной административным истцом выпиской о задолженности по исполнительным производствам (л.д. 8).

Административный истец обратилась в суд с иском об уменьшении, отсрочке оставшейся части исполнительского сбора, мотивировав свои требования тяжелым имущественным положением.

Так, в обоснование исковых требований административным истцом представлена справка о размере пенсии, согласно которой размер страховой пенсии по старости ФИО2 за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 составил 25 750,22 руб. (л.д. 9). Из истории выплаты ФИО2 страховой пенсии по старости за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 следует, что ежемесячная сумма к выплате составляет 12 875,11 руб., сумма ежемесячных удержаний в пользу взыскателя УФК по Ханты-Мансийскому округу (ОСП по г. Радужному УФССП России по ХМАО-Югре) составляет 12 875,11 руб., то есть 50% от ежемесячного размера пенсии (л.д. 10-16).

Кроме того, согласно представленной административным истцом выписке из реестра исполнительных производств, за ФИО2 числится задолженность по исполнительским сборам в размере 137 785,15 руб., 41 308,30 руб., 103 694,81 руб., а также задолженность по исполнительному листу от 16.05.2012 серии ВС № 034329534 в размере 234 589,13 руб. (л.д. 8).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 ст. 30 указанного Федерального закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 указанной статьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что административный истец не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, как следует из материалов дела и не оспорено административным ответчиком, обязательства по выплате исполнительского сбора административным истцом исполняются, при этом суд также принимает во внимание материальное положение должника ФИО2 и приходит к выводу, что указанные обстоятельства (размер дохода, отсутствие со стороны должника уклонения от уплаты исполнительского сбора) относятся к тем существенным обстоятельствам, указанным в ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые позволяют уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера, то есть на 48 931,87 руб. (195 727,48 руб./4 = 48 931,87 руб.). Таким образом, размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, подлежит уменьшению до 146 795,61 руб. (195 727,48 руб. – 48 931,87 руб. = 146 795,61 руб.). Принимая во внимание частичную оплату исполнительского сбора в размере 57 942,33 руб., с учетом уменьшения размера исполнительского сбора, остаток исполнительского сбора, подлежащий оплате административным истцом, составляет 88 853,28 руб. (195 727,48 руб. – 48 931,87 руб. – 57 942,33 руб. = 88 853,28 руб.).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, ввиду отсутствия возражений со стороны административного ответчика, и в связи с вышеизложенным, суд считает, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения исполнительского сбора до 31 января 2020 года, как просит в заявлении административный истец.

На основании изложенного, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об уменьшении, отсрочке оставшейся части исполнительского сбора – удовлетворить.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Радужному УФССП России по ХМАО-Югре о взыскании исполнительского сбора от 17 февраля 2015 года, уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Радужному УФССП России по ХМАО-Югре от 17 февраля 2015 года по исполнительному производству № 5592/15/86015-ИП, возбужденному 25 февраля 2015 года, в размере 195 727,48 руб. на 48 931,87 руб., до 146 795 (ста сорока шести тысяч семьсот девяносто пяти) руб. 61 коп.

С учетом оплаты ФИО2 исполнительского сбора в размере 57 942,33 руб., на оставшуюся сумму исполнительского сбора в размере 88 853,28 руб. предоставить ФИО2 отсрочку уплаты исполнительского сбора до 31 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 21 мая 2019 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина