Решение № 2-2400/2024 2-52/2025 2-52/2025(2-2400/2024;)~М-1382/2024 М-1382/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2400/2024

Дело № 2-52/2025 (УИД 37RS0022-01-2024-002273-47)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 22 августа 2025 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Яценко А.Л.

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием прокурора ФИО6, представителя ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново в интересах ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала, АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк» в лице дополнительного офиса «Иваново Центральный», ПАО «Совкомбанк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Фрунзенского района г.Иваново в интересах ФИО12 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк», в котором, с учетом уточнения требований, просит:

- признать недействительным соглашение №№ от 02.05.2024 между ФИО13., № г.р., и АО «Россельхозбанк» Ивановский региональный филиал на сумму 59900 руб.;

- признать недействительным кредитный договор № № от 29.04.2024 между ФИО14., № г.р., и АО «Почта Банк» на сумму 364839 руб.;

- признать недействительным кредитный договор от 29.04.2024 между ФИО15., № г.р., и АО «Альфа Банк» на сумму 69000 руб.;

- признать недействительным кредитный договор от 30.04.2024 между ФИО16., № г.р., и АО «Совкомбанк» на сумму 349000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново проведена проверка материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, в ходе которого установлено, что между ФИО1 и АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк» были заключены кредитные договоры по указанию лица, представившегося по телефону «менеджером», позвонившего ФИО1 с абонентского номера №. Полученные кредитные средства по указаниям «менеджера» были переведены карту, номер которой был продиктован ФИО1 по телефону. ФИО1 о подобных мошенничествах раньше не знал. Решения о заключении кредитных договоров у ФИО1 сформировались под влиянием индивидуально-психологических особенностей, обусловивших, в совокупности с направленными действиями мошенников (манипулятивное, интенсивное воздействие со стороны), нарушения эмоционального состояния. Воля на заключение оспариваемых договоров у ФИО1 отсутствовала, действиями по заключению договоров руководили иные лица, ФИО1 при заключении спорных договоров находился под влиянием заблуждения, обмана, в силу чего не был способен понимать значение своих действий и их последствия.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора ФИО11, ООО КБ " Ренессанс Кредит", ПАО "Промсвязьбанк", финансовый управляющий ФИО1- ФИО10, УФНС России по Ивановской области.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнениях иска, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах, полагала, что оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой не имеется. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

ФИО1, его финансовый управляющий ФИО10 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что у него не было намерений заключать кредитные договоры. Ему позвонили по телефону, спросили, будет ли он продлевать сим-карту, на что он ответил положительно и сообщил данные СНИЛС, после чего через 2 дня ему снова поступил звонок, якобы из службы безопасности Сбербанка, и ему сообщили, что на его имя оформлены кредиты, для погашения которых необходимо взять другие кредиты. Также ему поступал звонок от лица, представившегося сотрудником полиции, сообщивший, что ведется съемка. Ему пояснили, что нужно получить кредиты, перевести денежные средства на карту, таким образом деньги вернутся. Ему постоянно звонили, контролировали его действия, давали указания. Также ему были даны указания никому не говорить о данных действиях и звонках. Он оформил кредиты в АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк», денежные средства получил наличными, и перевел их через банкомат на номер карты, который ему продиктовали. О том, что это мошенники он понял на третий день, когда ему сказали, что необходимо взять ещё 300000,00 руб., которые он потом ему перечислит, предложил взять в долг у соседей. Потом приехала дочь, которой он все рассказал, и было написано заявление в полицию. На все действия ему давали инструкции по телефону, также ему вызывали такси для поездок в банки и банкоматы. Также ему говорили, что если он не возьмет кредиты и не перечислит деньги, то это грозит ему потерей денег. Также пояснил, что страдает деменцией.

Ответчики АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк», третьи лица ФИО11, ООО КБ " Ренессанс Кредит", ПАО "Промсвязьбанк", УФНС России по Ивановской области извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчиком АО «Альфа Банк» в материалы дела представлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований о признании недействительным кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать, указывая на то, что банк надлежащим образом в соответствии с требованиями заключенного кредитного договора исполнил свои обязательства, предоставив в распоряжение ФИО1 денежные средства. Полагает, что заемщиком при распоряжении денежными средствами не была проявлена должная степень осмотрительности и разумности, что повлекло возникновение у него ущерба (т. 1 л.д. 114-116).

Ответчиком ПАО «Совкомбанк» в материалы дела представлены письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных к ПАО «Совкомбанк» исковых требований, в случае, если суд придет к выводу о недействительности кредитных договоров, просит применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 денежные средства по указанным кредитным договорам (т. 2 л.д. 65).

Ответчиком АО «Почта Банк» в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не является достаточным основанием для признания договора недействительным, приговором суда не установлен факт обмана ФИО1 относительно самостоятельно заключаемого им договора с банком и вина сотрудников банка. Более подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях (т. 2 л.д. 168-171).

Представитель третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" в письменном отзыве полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют (т. 3 л.д. 115-119).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Из материалов дела установлено, что 02.05.2024 между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор - соглашение № от 02.05.2024, на сумму 59900,00 руб. (т. 1 л.д. 15-33, 100-107, 153-157), ФИО1 предоставлены кредитные денежные средства в указанной сумме, что подтверждается банковским ордером (т. 1 л.д. 97), выпиской по счету (т. 1 л.д. 112, 158, 160).

29.04.2024 между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 364839,00 руб. (т. 2 л.д. 3-15,17-18, 19-28, 80-89), согласно выписке по кредиту, распоряжению клиента на перевод ФИО1 29.04.2024 переведены денежные средства в сумме 300000,00 руб. (т. 2 л.д. 16, 92, 234), наличными выданы денежные средства в сумме 290000,00 руб., что следует и квитанции от 29.04.2025 (т. 2 л.д. 238).

26.04.2024 между ФИО1 и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор № № на сумму с лимитом кредитования 73100,00 руб. (т. 1 л.д. 121, 127, 163-166), ФИО8 были получены по указанному кредитному договору наличные денежные средства в сумме 68000,00 руб., 1092,00 руб. удержано в счет комиссии за выдачу денежных средств (т. 1 л.д. 129, 131, 167, 168, 169, 170).

30.04.2024 между ФИО1 и АО «Совкомбанк» заключены:

- кредитный договор от № на сумму 300000,00 руб. (т. 1 л.д. 186-195, 196, 198-199). На основании расходного кассового ордера от 30.04.2024 № ФИО1 выданы денежные средства в сумме 300000,00 руб. (т. 1 л.д. 201, т. 2 л.д. 35), что также подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 202-203, т. 2 л.д. 36-38, 61-62, 71).

- кредитный договор № с лимитом кредитования 49999,00 руб. (т. 1 л.д. 204-211, 212, т. 2 л.д. 39-46, 47), ФИО1 были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 49000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету (т. 2 л.д. 59-60).

Условия заключенных кредитных договоров истцом не оспариваются. Заявляя требование о признании указанных договоров, истец указывает на отсутствие у ФИО1 воли на заключение данных договоров, осуществлением действий ФИО1 под влиянием заблуждения.

В силу положений статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 2). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (пункт 6).

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

03.05.2024 по заявлению ФИО1 СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. 11). ФИО1 признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что 22.04.2024 ему поступил телефонный звонок. Звонящий пояснил ему о необходимости продления действия сим-карты, для чего необходим номер СНИЛС, который он продиктовал. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок от сотрудника службы безопасности ПАО Сбербанк, в котором ему пояснили, что на его имя неизвестный воспользовался его СНИЛСом и оформил кредит на сумму 1250000,00 руб. в разных банках. Далее поступил еще один звонок, от менеджера центрального банка, который объяснил, что ему необходимо оформить на свое имя кредиты, после чего вернуть денежные средства банку. Ему пояснили, что необходимо идти в АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк. 28.04.2024, 29.04.2024, 30.04.2024 и 02.05.2024 он оформил кредитные договоры в АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк», полученные денежные средства перевел на карту, номер которой ему продиктовали по телефону. Каждый раз, когда он должен был идти в банк менеджер говорил ему, чтобы он не сообщал сотрудникам банка, для чего ему нужна данная сумма (т. 1 л.д. 12-14).

Из материалов дела следует, что в банкомате ПАО Сбербанк № ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте, открытой на имя ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» были произведены операции по выдаче наличных денежных средств – 30000,00 руб., 30000,00 руб., 30000,00 руб., 19000,00 руб. (т. 3 л.д. 83, 89).

30.04.2024 в банкомате ПАО Сбербанк 60017092 по банковской карте 22***************97 была произведена операция по внесению денежных средств в сумме 300000,00 руб.

29.04.2024 в банкомате ПАО Сбербанк 60032930 по банковской карте 22***************51 была произведена операция по внесению денежных средств в сумме 290000,00 руб.

30.04.2024 в банкомате ПАО Сбербанк 60032930 по банковской карте 22***************55 была произведена операция по внесению денежных средств в сумме 49000,00 руб.

02.05.2024 в банкомате ПАО Сбербанк 60032930 по банковской карте 22***************22 была произведена операция по внесению денежных средств в сумме 47 750,00 руб.

Банковские счета, на которые были переведены денежные средства были открыты в ООО КБ " Ренессанс Кредит", ПАО "Промсвязьбанк", один из указанных счетов был открыт на имя ФИО11

Из аудиозаписи телефонного разговора с сотрудником ПАО «Совкомбанк» следует, что ФИО1 при оформлении заявки на получение кредита задавались вопросы о цели получения кредита, на что он ответил, что намерен приобрести транспортное средство, что никто не принуждает его к заключению данного договора (т. 3 л.д. 134).

На видеозаписи, представленной АО «Россельхозбанк», запечатлено, что в офис ФИО2 ФИО1 для заключения кредитного договора приходил один, по телефону не разговаривал.

Согласно сведениям ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» ФИО1 на учете у нарколога не состоит (т. 4 л.д. 121).

Согласно сведениям ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» ФИО1 под диспансерным наблюдением не стоит, на стационарном лечении не находится (т. 4 л.д. 123).

В рамках уголовного дела в отношении ФИО1 была проведена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», у ФИО1 примерно с 2021 года до настоящего времени выявляются признаки легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.71 по МКБ-10). Согласно критериев МКБ-10 это «нарушение, характеризующееся снижением памяти, трудностью обучения, сниженной способностью, сниженной способностью концентрироваться на выполнении какой-либо задачи на длительное время. Часто имеет место выраженное ощущение психической усталости при попытке решить умственную задачу; обучение новому представляется субъективно трудным, даже когда объективно оно успешно. Ни один из этих симптомов не является настолько выпаженным, чтобы можно было диагностировать деменцию или делирий. Этот диагноз должен ставиться только в связи с уточненным соматическим нарушением, он не должен основываться только на наличии каких-либо психических или поведенческих расстройств, классифицированных в рубриках. Расстройство может предшествовать широкому спектру инфекционных и соматических болезней (как церебральных, так и системных), сопровождать из или следовать за ними, но при этом не обязательно должны присутствовать непосредственные признаки вовлечения в процесс головного мозга. Данное расстройство может быть отдифференцировано от постэнцефалического синдрома и постконтузионного (посткоммоционного) синдрома по его отличной от них этиологии, более ограниченному спектру преимущественно слабо выраженных симптомов и обычно непродолжительному течению. Диагностические указания: главный признак - снижение когнитивной продуктивности. Это может включать нарушения памяти, трудности в обучении и сосредоточенности внимания. Выполнение тестовых заданий обычно указывает на аномалии. Симптомы таковы, что не может быть установлен диагноз деменции, ограниченного амнестческого синдрома или делирия». Это заключение подтверждается сведениями из прошлой жизни ФИО1, данными меддокументации, материалами уголовного дела, результатами настоящего экспертного исследования, свидетельствующих о сформировании у него с 2021 года признаков сосудистого поражения головного мозга в виде дисциркуляторной энцефалопатии, атеросклероза сосудов головного мозга, гипертонической болезни, по поводу чего он наблюдается и лечится в больницах. На этом фоне у него к настоящему времени сформировались признаки снижения памяти, нарушений мышления, внимания, сообразительности.

Психологом в рамках указанной экспертизы дано заключение о том, что у ФИО1 выявлены такие индивидуально-психологические особенности, как сохранность функции памяти, показатели внимания несколько снижены, прослеживается тенденция к истощаемости при длительном применении интеллектуально-волевых усилий, прослеживается влияние эмоций на продуктивность интеллектуальной деятельности, появляется растерянность. При интеллектуальной доступности выполнения основных мыслительных операций прослеживается конкретная направленность мышления, ригидность, обстоятельность, трудности переключаемости, низкая оперативность мышления, имеются трудности выделения главного, второстепенного при работе с новым материалом, трудности понимания скрытного контекста ситуаций, тенденция к привнесению собственных смыслов. Для личности подэкспертного свойственны такие особенности, как повышенная склонность к внушаемости, конфоризм в социальном взаимодействии, зависимость от мнения и требований других людей, трудности при принятии социальных решений, склонность опираться на других, проявление нерешительности в новых, незнакомых обстоятельствах, повышена чувствительность к угрозе. Свойственна высокая нормативность поведения, стремление строго придерживаться общепринятых норм, высокие моральны требования к себе и окружающим, развитое чувство долга и ответственности.

Итоговое комплексное заключение: с учетом выявленного у ФИО1 психического расстройства (легкое когнитивное расстройство), психологических особенностей в виде показателей когнитивных функций, состояния эмоциональной напряженности, формирования зависимого поведения вследствие манипуляции со стороны третьих лиц, сформировавших у него иллюзорные представления о сложившейся ситуации, он мог правильно воспринимать только внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, но может давать о них показания.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» от ДД.ММ.ГГГГ №.

То обстоятельство, что ФИО1 под диспансерным наблюдением нарколога и психиатра не стоит, на стационарном лечении не находится, не опровергает выводов комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям ФИО1, данным ранее в судебном заседании.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в юридически значимый период времени ФИО9 понимала юридическое значение совершенных им сделок, в материалы дела не представлено.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Заблуждение, как неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой сделки подразумевает не соответствие внешнего выражения воли стороны сделки ее подлинному содержанию. Законом придано значение заблуждению относительно природы сделки, под которой принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, то есть природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным заблуждением законом признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки, под которым понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, ее совершающую.

Заключая кредитные договоры, по мнению ФИО1, он полагал, что тем самым он погашает иные кредитные договоры, заключенные якобы от его имени.

Таким образом, указанное выше заключение комиссии экспертов ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» от 08.07.2025 № № в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствует о том, что ФИО1 в силу его преклонного возраста (73 года), наличия заболеваний, в том числе психического расстройства (легкого когнитивного расстройства), состояния эмоциональной напряженности, формирования зависимого поведения вследствие манипуляции со стороны третьих лиц, на момент заключения спорных кредитных договоров имел неправильное представление о сделках, в которые он вступил, не осознавал юридических последствий совершенных сделок.

Суд считает установленным, что истец ФИО1 заблуждался в отношении заключенных сделок, заблуждения относительно сделок имели существенное значение, следовательно, исковые требования прокурора в интересах ФИО1 о признании недействительными: соглашения № от 02.05.2024, заключенного между ФИО1 и АО «Россельхозбанк»; кредитного договора № от 29.04.2024, заключенного между ФИО1 и АО «Почта Банк»; кредитного договора № F0C№ от 26.04.2024, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа Банк»; кредитного договора от № от 30.04.2024 и кредитного договора № от 30.04.2024, заключенных между ФИО1 и АО «Совкомбанк», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно содержания ст. 167 ГК РФ, последствиями признания кредитных договоров недействительными, является возврат полученных ФИО1 по указанным кредитным договорам денежных средств ответчикам - АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», АО «ФИО2», ПАО «Совкомбанк», без учета удержанных за счет кредитных денежных средств комиссий банков, начисленных по кредитным договорам процентов, а также иных платежей, связанных с заключением данных кредитных договоров.

Следовательно, на ФИО1 надлежит возложению обязанность по возврату: АО «Россельхозбанк» денежных средств, полученных по соглашению № от 02.05.2024 в сумме 59900,00 руб.; АО «Почта Банк» денежных средств, полученных по кредитному договору № от 29.04.2024 в сумме 300000,00 руб.; АО «Альфа Банк» денежных средств, полученных по кредитному договору № F0C№ от 26.04.2024 в сумме 68000,00 руб.; АО «Совкомбанк» денежных средств, полученных по кредитному договору № от 30.04.2024 в сумме 300000,00 руб., по кредитному договору № от 30.04.2024 в сумме 49000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Иваново в интересах ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала, АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк» в лице дополнительного офиса «Иваново Центральный», ПАО «Совкомбанк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительными:

- соглашение № от 02.05.2024, заключенное между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и АО «Россельхозбанк»;

- кредитный договор № от 29.04.2024, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и АО «Почта Банк»;

- кредитный договор № № от 26.04.2024, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и АО «ФИО2»;

- кредитный договор от № от 30.04.2024 и кредитный договор № от 30.04.2024, заключенные между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и АО «Совкомбанк»;

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возложив на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № обязанность по возврату:

- АО «Россельхозбанк» (ИНН №) денежных средств, полученных по соглашению № от 02.05.2024 в сумме 59900,00 руб.;

- АО «Почта ФИО2» (ИНН №) денежных средств, полученных по кредитному договору № от 29.04.2024 в сумме 300000,00 руб.;

- АО «ФИО2» (ИНН №) денежных средств, полученных по кредитному договору № № от 26.04.2024 в сумме 68000,00 руб.;

- АО «Совкомбанк» (ИНН №) денежных средств, полученных по кредитному договору № от 30.04.2024 в сумме 300000,00 руб., по кредитному договору № от 30.04.2024 в сумме 49000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено №