Решение № 2-3546/2025 2-759/2026 от 19 апреля 2026 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд города Рязани составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 – адвоката Колиогло Е.А., действующей на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №... УИД ... по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что истцом были произведены в адрес ответчика переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ перевод с кодом авторизации ... на сумму в размере 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод с кодом авторизации ... на сумму в размере 80 000 рублей; итого на общую сумму 280 000 рублей. Данные платежи были произведены по просьбе другого лица - ФИО1., который сообщил о необходимости произвести оплату на реквизиты ответчика. За произведенные платежи истцу было обещано изготовление металлоконструкций. Однако металлоконструкции истцу изготовлены не были, денежные средства не возвращены.

В связи с чем истец просила суд взыскать с ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, сумму госпошлины в размере 9 400 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования, в окончательном варианте указала, что сумма неосновательного обогащения составляет 280 000 рублей, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 120 999 рублей 45 копеек (период процентов по сумме 200 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период процентов по сумме 80 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), итого 400 999 рублей 45 копеек.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 руб., сумму процентов в размере 120 999 рублей 45 копеек, сумму госпошлины в размере 12 525 рублей. Дальнейшее начисление и взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ производить с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности - 280 000 рублей, по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

В судебном заседании истец ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Колиогло Е.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала возражения на исковое заявление, пояснила, что ранее ФИО6 обращалась в ... районный суд г.Рязани к ФИО1. о взыскании задолженности, в том числе на сумму переводов, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей на счет, открытый на имя ответчика.

Предметом двух судебных дел является одна и та же задолженность: переводы, совершенные ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей на счет, открытый на имя ответчика. Ответчик отрицает факт получения денежных средств от ФИО6 Ответчик с истцом не знаком.

Нa момент совершения переводов ответчик был несовершеннолетний, ему было ... лет.

Банковская карта, открытая на имя ответчика находилась в полном распоряжении его отца ФИО2., указанное лицо распоряжалось банковской картой в своих интересах.

Операции по банковской выписке указывают на то, что банковской картой не распоряжался несовершеннолетний ребенок, а распоряжался взрослый человек, так: - поступления за полгода (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составили 2 869 350 рублей, поступления были от разных физических лиц, в том числе взносами наличными деньгами через банкомат; - среди расходных операций значатся операции совершенные в ... и ..., которые включают в себя крупные расходы на путешествия; -среди расходных операций траты в кафе, ресторанах, покупки одежды, покупки в супермаркетах, оплата коммунальных платежей; - среди расходных операций крупные переводы физическим лицам.

Факт нахождения банковской карты в распоряжении и пользовании третьего лица ФИО2 подтверждается его письменными пояснениями, приобщенными в материалы судебного дела.

Ответчик и ФИО2 несколько лет не общаются, в том числе и в спорный период времени, когда совершались операции по переводу денежных средств.

Из картотеки Московского районного суда г. Рязани усматривается, что ФИО6 обращалась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - дело №...

Также сама истица неоднократно заявляла на судебных заседаниях, что между ней и ФИО2 сложились определенные длительные финансовые отношения, связанные, в том числе с приобретением металлоконструкций и транспортного средства Камаз.

Также ФИО6 в рамках рассмотрения дела в Рязанском областном суде в апелляционной инстанции (апелляционная инстанция: судья ...., дело № ..., первая инстанция: судья ...., дело № ...) указывает на наличие отношений между ней и ФИО2третьим лицом по делу), о чем свидетельствует приобщенные к материалам гражданского дела дополнения к апелляционной жалобе.

Также факт наличия длительных финансовых отношений между ФИО6 и ФИО2 подтверждается решением ... районного суда г. ... по делу № ..., по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, с привлечением третьего лица ФИО2 и предоставленным в материалы дела (апелляционная инстанция, дело № ...) Договором обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача денежных средств в счет оплаты за транспортное средство марки ...

В обоснование заявленных требований ФИО6 указывает, что денежные средства переводами перечислены ФИО7 по просьбе ФИО1 в связи с обещанием последнего изготовить для ФИО6 металлоконструкции. Однако такие конструкции ФИО1 не изготовлены, деньги не возвращены.

ФИО6 добровольно и намеренно перечисляла со своего счета на счет ответчика денежные средства в размере 280 000 рублей.

При этом истец, перечисляя денежные средства ответчику, знала и осознавала, что перечисляет денежные средства при отсутствии у нее какой-либо обязанности перед ответчиком, а также при отсутствии обязательств по их возврату со стороны ответчика, поскольку договорные отношения между ними отсутствовали, а еще и в силу возраста ответчика в принципе не могли возникнуть.

При проведении финансовых операций посредством «...» клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и первая буква фамилии получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, операция подтверждается СМС-паролем.

ФИО6, осуществляя периодические переводы денежных средств в общем размере 280 000 рублей на карту ответчика, знала и понимала, на чье имя ею перечисляются денежные средства, равно как и то, что ФИО7 не является лицом, ответственным перед нею в силу какого-либо обязательства. Иными словами, при переводе денежных средств истец знала об отсутствии правоотношений между ней и несовершеннолетним получателем средств.

В данном случае перечисление денежных средств истцом со своей банковской карты на банковскую карту ответчика произведено неоднократно, в разное время, что, безусловно, свидетельствует о целенаправленности осуществленных операций, а не об их ошибочности или случайном характере.

Непосредственным мотивом обращения ФИО6 в суд с настоящим иском, учитывая давность осуществления спорных денежных переводов истцом (иск подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя практически три года с момента первого перечисления денежных средств), является именно отсутствие исполнения ФИО1 обязательств перед истцом, на наличие которых в обоснование требований ссылалась ФИО6 На это прямо указано непосредственно в тексте искового заявления и подтверждено истцовой стороной в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО6 и ее представитель настаивали, что денежные средства, перечисляемые на банковскую карту ответчика, предназначались ФИО1

Полагает, что требование ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку обоснованность заявления данных требований в ходе судебного разбирательства по делу не доказана, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика по делу неосновательного обогащения, не установлено.

Истцом не доказана совокупность условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, таких как наличие обогащения, обогащение ответчика за счет истца без отсутствия правового обоснования.

Отказ в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения исключает возможность удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и основания для возмещения истцу ФИО6 судебных расходов, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – адвокат Тренин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования ФИО6 к ФИО7 не подлежат удовлетворению.

ФИО6 были совершены два перевода денежных средств на банковскую карту, открытую на имя ответчика, который является сыном ФИО2., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей.

В период проведения банковских операций ответчик являлся несовершеннолетним, и указанная банковская карта находилась у него, фактически он распоряжался банковской картой, по его просьбе зачислялись денежные средства на карту сына, также он проводил расходные операции.

По просьбе ФИО1., ФИО2 сообщил банковские реквизиты карты сына, ФИО1 пояснил ему, что денежные средства должны быть перечислены как оплата по Договору поставки металлоконструкций. Перечисленные денежные средства были переданы ФИО1., об их получении ФИО1 сообщал ФИО6 в переписке в мессенджере .... Данный факт неоднократно подтверждала сама истица.

ФИО2 подтверждает, что лично знает истицу ФИО6, неоднократно между ними совершались взаимные переводы денежных средств по их банковским счетам, заключались договоры и совершались сделки.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с согласия истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7 – адвоката Колиогло Е.А., находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7 – адвоката Колиогло Е.А., суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из приведенных выше положений закона следует, что истец, требующий возврата неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Судом установлено, что истцом ФИО6 по номеру телефона ... клиенту ... Р.А. М. карта ... были осуществлены переводы денежных средств ответчику, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с кодом авторизации ... в размере 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с кодом авторизации ... в размере 80 000 рублей; на общую сумму 280 000 рублей, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений истицы ФИО6 данные платежи были произведены ею по просьбе ФИО1., с которым у нее существовали договорные отношения (изготовление металлоконструкций). ФИО1 сообщил ей о необходимости произвести оплату путем денежного перевода по номеру телефона ФИО7

Денежные средства были переведены за изготовление металлоконструкций, которые до настоящего времени не изготовлены, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно решению ... районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки и изготовления и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 денежные средства по договору поставки и изготовления в размере 1 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 781 рубль 38 копеек, судебные расходы в размере 18 114 рублей 36 копеек.

Взысканы с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на остаток суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ИП ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки и изготовления, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в большем размере, отказано.

Определением ... районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения ... районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вместо «Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 судебные расходы в размере 18 114 рублей 36 копеек», указано «Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 судебные расходы в размере 18 563 рублей 91 копейки».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ... районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в части определенного судом размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и периода их взыскания и судебных расходов изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ИП ФИО6 (ИНН ...) к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 денежные средства в размере 1 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 494 587 рублей 31 копейка, судебные расходы в размере 13 464 рубля 39 копеек.

Взысканы с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы долга в размере 1 490 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ИП ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в большем размере - отказано.

В остальной части решение ... районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя ФИО6, ответчика ФИО1., третьего лица ФИО4., без удовлетворения.

Как следует из вышеуказанного решения суда, которое в данном случае имеет согласно ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, именно по просьбе ФИО1 ФИО6 были осуществлены переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7 по номеру телефона ...

Из переписки в сети ... между ФИО6 и ФИО1 по поводу исполнения договора на поставку металлоконструкций усматривается, что переписка продолжалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 фактически отказался от исполнения договора (последнее сообщение).

Как установлено судом и следует из переписки в мессенджере ... денежные средства, перечисляемые на банковскую карту ответчика ФИО7, предназначались по договору ФИО1 Денежные суммы ФИО1 лично подтверждает в переписке ..., ФИО6 суммирует их ему в переписке неоднократно и он присылает «ОК», ссылается на бухгалтера, чем подразумевает зачисление денежных средств на расчетный счет организации.

Стороны уточняют друг у друга, можно ли проводить следующий платеж и все ли хорошо, возражений со стороны ФИО1 не следует, он повторяет, что ждет следующую оплату, отношения, продолжаются, что следует из переписки.

Как следует из пояснений истицы ФИО6 данных суду, при осуществлении рассматриваемых денежных переводов по номеру телефона она не могла идентифицировать, кому конкретно она переводила денежные средства по просьбе ФИО1 в счет оплаты по договору с ним, так как дедушка ответчика он же отец третьего лица по делу (ФИО2) имеет такое же ФИО ФИО5, как и ответчик и занимается продажей металла ООО «...». Данные обстоятельства по делу ответчиком и третьим лицом не оспаривались.

К доводам представителя ответчика о том, что банковская карта на имя несовершеннолетнего ФИО7 была получена по заявлению его законного представителя ФИО2 и находилась в его пользовании, суд относится критически.

Как установлено судом, а именно следует из информации ПАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта ПАО «...» была оформлена, получена по личному заявлению несовершеннолетнего ФИО7, ... года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, ему открыт счет в банке ... тип счета ...

Как следует из представленной суду ПАО «...» выписки о движении денежных средств по счету ответчика после получения от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, данные денежные средства на счет ФИО1 не переводились, наличными не снимались, при этом по счету производились банковские операции.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд находит необоснованными доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что банковская карта была выпущена банком по заявлению ФИО2, который и пользовался ею, а ответчику о ней ничего не известно.

Также судом, бесспорно, установлено, что между ФИО1 и отцом ответчика ФИО2 третьим лицом по делу, также имелись договорные отношения по закупке у последнего металла.

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком ФИО7 не возвращены, а также отсутствуют какие-либо договорные отношения между сторонами, в связи, с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 280 000 рублей.

Согласно 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражения.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта перечисления истцом денежных средств и доказательств возврата этой суммы, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО7 не представлено.

Доводы представителя ответчика – адвоката Колиогло Е.А. о том, что нa момент совершения переводов ответчик был несовершеннолетний, ему было ... лет, при этом банковская карта, открытая на имя ответчика находилась в полном распоряжении его отца ФИО2 указанное лицо распоряжалось банковской картой в своих интересах, суд находит не состоятельными.

Также, суд критически относится к пояснениям, изложенным представителем третьего лица по делу ФИО2 – адвоката Тренина В.А., так как они какими-либо доказательствами по делу не подтверждаются.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в ходе рассмотрения дела судом установлен факт получения ответчиком ФИО7 от истца ФИО6 денежных средств в общей сумме 280 000 рублей, данные денежные средства предназначались для передачи их ФИО1 по договору, однако ФИО7 это сделано не было, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение на сумму 280 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании денежных средств с ФИО7 в размере 280 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст.64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ... «Об исполнительном производстве»).

Поскольку денежные средства до настоящего времени истцу ФИО6 не возвращены, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 999 рублей 45 копеек. Дальнейшее начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ производить с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности - 280 000 рублей, по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Ответчиком ФИО7 и его представителем – адвокатом Колиогло Е.А. данный расчет оспорен не был, судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования истца ФИО6 о взыскании с ФИО7 процентов в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 120 999 рублей 45 копеек, а также требования о дальнейшем начислении процентов за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ производить с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности - 280 000 рублей, по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды являются законными, обоснованными, следовательно подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 за подачу искового заявления в суд была оплачена государственная пошлины в размере 12 525 рублей.

Следовательно, в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию с ответчика ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 525 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7

Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, <данные изъяты> в пользу ФИО6, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей, сумму процентов в размере 120 999 (Сто двадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 525 (Двенадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО7, <данные изъяты> в пользу ФИО6, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности - 280 000 рублей, по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/

...