Решение № 2А-3629/2026 2А-3629/2026~М-918/2026 М-918/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2А-3629/2026

КОПИЯ

Дело № 2а-3629/2026

УИД: 50RS0028-01-2026-001271-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2026 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при ведении протокола без использования технических средств аудиозаписи для фиксирования хода судебного заседания секретарем судебного заседания Кочкиным М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, ГУФССП по Московской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ИП ФИО4 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО7 К.Ю., ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО7 К.Ю. и начальника отделения ФИО5, выразившиеся в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, а также в отсутствии надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Мытищинском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы, о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитным платежам в размере 209 985,75 рублей в пользу ФИО4

Согласно информации с официального сайта ФССП России, данное исполнительное производство было окончено 29.10.2025 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, по состоянию на дату подачи иска 30.01.2026 оригинал исполнительного документа (судебный приказ) и копия постановления об окончании исполнительного производства административным истцом получены не были.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 К.Ю. грубо нарушены требования ч. 2 и ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, регламентирующие порядок направления указанных документов взыскателю. Кроме того, бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями подчиненного ему судебного пристава-исполнителя, также нарушает права взыскателя на получение исполнительного документа для его последующего предъявления к исполнению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания по всем имеющимся в деле адресам, не явились. Кроме того, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Мытищинского городского суда Московской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Стороны, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имели реальную возможность самостоятельно осведомиться о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу. От административных ответчиков и заинтересованного лица возражений относительно заявленных требований, а также ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия лица, наделенного публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для совершения таких действий (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого бездействия нормативным правовым актам. При этом обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на орган или лицо, которые его допустили. В свою очередь, административный истец должен доказать факт нарушения своих прав и законных интересов.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходима совокупность двух условий: незаконность оспариваемого бездействия и нарушение прав административного истца.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ФИО2 К.Ю. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в пользу ИП ФИО4 задолженности в размере 209 985,75 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника. В частности, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС России, а также в органы ЗАГС.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния содержатся сведения о смерти должника ФИО6 г.в., дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ. Представлена актовая запись о смерти №, составленная Отделом № Дмитровского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

Данный факт является юридически значимым, поскольку смерть должника-гражданина влечет за собой переход его обязательств к наследникам и правопреемникам. В связи с получением указанной информации ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 К.Ю., руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ, вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства в связи с необходимостью принятия итогового решения.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 46 и 47 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель ФИО7 К.Ю. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием для окончания послужил п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, а именно: невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Данное постановление также содержит указание на возврат взыскателю оригинала исполнительного документа – судебного приказа №.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, копии данного постановления и исполнительный документ подлежали направлению взыскателю ИП ФИО4 по адресу: 300045, Россия, <адрес>. Адрес, указанный в постановлении, полностью совпадает с адресом взыскателя, указанным им в административном исковом заявлении и в судебном приказе.

Оценивая доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО7 К.Ю., выразившемся в ненаправлении ему постановления об окончании и подлинника исполнительного документа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику. Согласно ч. 2 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, при окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона, подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве, а взыскателю возвращается его копия. Однако из системного толкования указанных норм и п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона следует, что в данном случае оригинал исполнительного документа подлежит возврату взыскателю вместе с копией постановления об окончании, что и было отражено в постановлении.

Судом установлено, что все необходимые процессуальные документы, включая постановление об окончании, были вынесены судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок. Сам по себе факт неполучения административным истцом данных документов, на что он ссылается, при отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что они не направлялись судебным приставом-исполнителем, не может являться основанием для признания его бездействия незаконным.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по отслеживанию фактического вручения почтовой корреспонденции сторонам исполнительного производства после направления ее по надлежащему адресу. Риск неполучения юридически значимой корреспонденции по адресу места жительства (регистрации) несет сам адресат. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 К.Ю. умышленно не направила указанные документы, либо имела реальную возможность, но не совершила действия по их направлению, материалы дела не содержат. Напротив, из сводки по исполнительному производству усматривается, что постановление об окончании имеет исходящий регистрационный №, что свидетельствует о его направлении, что подтверждается ШПИ №, получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5, выразившегося в отсутствии контроля, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет контроль в установленной сфере деятельности. Однако, сам по себе факт окончания исполнительного производства, вынесения всех необходимых процессуальных документов в установленные сроки, свидетельствует о том, что контрольные функции на всех этапах ведения ИП осуществлялись. Доказательств того, что начальник отделения имел реальную возможность предотвратить предполагаемое нарушение прав взыскателя (в части неполучения им почтовой корреспонденции), но не сделал этого, административным истцом не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что оспариваемое бездействие (ненаправление документов) не привело к нарушению прав административного истца, поскольку оно не лишает его возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона № 229-ФЗ. Согласно ч. 1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ, судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу. Судебный приказ № вступил в законную силу 11.11.2016. Исполнительное производство было возбуждено в 2025 году, окончено в 2025 году. Таким образом, срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек. Более того, получив информацию о смерти должника, взыскатель не лишен права обратиться в суд с иском к наследникам умершего должника или предъявить исполнительный документ для исполнения за счет наследственного имущества. Указанные права административного истца не были нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) ответчиков.

При таком положении, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, отсутствует. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 К.Ю. совершила все необходимые и возможные в сложившихся обстоятельствах действия, предусмотренные законом, административным истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о незаконном бездействии ответчиков и нарушении его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО4 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП по Московской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья подпись Т.П. Елисеева