Постановление № 5-81/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 5-81/2019

Копия.

Дело № 5-81/2019 г.

26RS0№-88


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Дивное 14 июня 2019 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Гапот Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

потерпевших ФИО2, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 К РФ об АП в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидом, депутатом не являющегося, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 К РФ об АП, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата>, в 22 часа 25 мин., на 407 км.+800 м. автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», водитель ФИО3, управляя транспортным средством ФАВ В-50, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

В результате указанного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***> ФИО2, получил телесные повреждения виде: рваной раны верхнего левого века, множественные ссадины головы, которые согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта Ипатовского отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата>, причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

ФИО3, в судебном заседании виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 К РФ об АП, признал в полном объеме, пояснив, что ДТП имевшее место быть <дата> произошло по его вине, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО5, в судебном заседании, показали, что претензий к ФИО3 они не имеют, не настаивают на его строгом наказании.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевших, исследовав представленные доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 К РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст. 26.11 К РФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям п.п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, управляя автомобилем, в нарушение указанного пункта ПДД РФ, не соблюдая боковой интервал со встречным транспортным средством, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем, вследствие чего, пассажиру ФИО6 были причинены телесные повреждения.

Данное обстоятельство, кроме признания вины ФИО3, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от <дата>, соответствующим требованиям ст. 28.2 К РФ об АП, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе, сведений об обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО3;

- письменными объяснениями потерпевших ФИО5 и ФИО2 от <дата>, и их объяснениями в судебном заседании;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от <дата>;

- схемой места ДТП от <дата>, которой с участием понятых, участников ДТП зафиксировано расположение транспортных средств на момент составления, места столкновения транспортных средств и их расположения после столкновения, а также справкой о ДТП с указанием повреждений автомобилей и сведениями о пострадавших лицах;

- протоколом серии <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>;

- рапортами инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, согласно которых в результате ДТП имевшем место <дата>, в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» доставлен пассажир автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № ФИО4 с различными телесными повреждениями;

- заключением государственного судебно-медицинского эксперта Ипатовского отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата>, согласно которого, ФИО2 получил телесные повреждения, в виде: рваной раны верхнего левого века, множественные ссадины головы, которые причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Проанализировав представленные доказательства, суд считает достоверно установленным тот факт, что <дата>, в 22 часа 25 мин., на 407 км.+800 м. автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», водитель ФИО3, управляя транспортным средством ФАВ В-50, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, в результате чего пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью.

Данный вывод суда основан на не противоречащих друг другу пояснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших, объяснениях очевидцев события правонарушения, а также иных доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исследованных в полной мере в ходе судебного разбирательства.

При этом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между неосторожными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО2 телесных повреждений.

С учетом собранных и исследованных по делу доказательств, установив в полном объеме обстоятельства совершения правонарушения, действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 К РФ об АП, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО3, учитывается, что санкция нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 12.24 К РФ об АП, является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить одно из двух видов административного наказания – штраф либо лишение специального права.

Кроме того, при назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, мнение потерпевших, а также то, что ранее ФИО3, не привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, а также обстоятельства, характеризующие личность потерпевших и личность виновного.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, поскольку такой вид наказания, будет соответствовать целям и задачам административного наказания, а также отвечать требованиям справедливости.

При этом, оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 К РФ об АП, не имеется, поскольку совершенное правонарушение связано с нарушением в области безопасности дорожного движения, и с учетом наступивших последствий.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 К РФ об АП, также не имеется.

В соответствии с. ч. 3 ст. 26.6 К РФ об АП, судья, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязан принять решение о судьбе вещественных доказательств по делу по окончании рассмотрения дела.

Учитывая, что в удержании (хранении) вещественных доказательств в виде транспортных средств на момент рассмотрения дела необходимости не имеется, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> транспортные средства подлежат возврату законным владельцам по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 23.1 ч. 1, 29.7, 29.9, 29.10 К РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 К РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить ФИО1 автомобиль ФАВ В-50, государственный регистрационный знак № изъятый с места совершения административного правонарушения <дата>.

Возвратить ФИО2 автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, изъятый с места совершения административного правонарушения <дата>.

<данные изъяты>

После уплаты штрафа квитанцию об уплате необходимо предоставить в Апанасенковский районный суд Ставропольского края по адресу: <...>. При не предоставлении квитанции в 60-дневный срок постановление будет передано для исполнения в принудительном порядке судебным приставам – исполнителям.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 К РФ об АП неуплата административного штрафа в 60-дневный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления направить ФИО3, потерпевшим, начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Апанасенковскому району, для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления через Апанасенковской районный суд Ставропольского края.

С мотивированным постановлением участники производства по делу об административном правонарушении могут ознакомиться\получить\ в Апанасенковском районном суде Ставропольского края <дата>.

Судья Х.С. Омаров

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров