Решение № 2-889/2017 2-889/2017 ~ М-918/2017 М-918/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-889/2017

Дело № 2-889/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 26 октября 2017 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

секретаря судебного заседания Блажко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора страхования и взыскании задолженности и просит суд расторгнуть с 11.11.2016 года договор страхования при ипотечном кредитовании № от 22.08.2014 года, взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» задолженность в размере 718,66 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6400 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 22.08.2014 года между ответчиком и АО «СОГАЗ» был заключен Договор страхования при ипотечном кредитовании (личное страхование) № сроком действия с 22.08.2014 года по 22.10.2034 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 22.08.2014 года, заключенному ответчиком с ЗАО «ВТБ 24». Согласно п. 6.3 Договора предусмотрена оплата Страхователем страховой премии ежегодно за каждый предстоящий период страхования. Ответчик оплатил страховую премию в размере 3137,57 руб. за период 2014-2015 гг. (квитанция № от 22.08.14 г.); 3105,72 руб. за период 2015 - 2016 гг. (Сертификат на оплату № от 24.08.2015 г.). Срок оплаты очередного страхового взноса по Договору страхования в сумме 3278,89 руб. истек 22.08.2016 года. Однако свои обязательства по оплате страховой премии (взноса) ответчик не выполнил. Согласно п. 6.6.5 Правил ипотечного страхования АО «СОГАЗ» от 09.10.2012 года Договор страхования прекращается в случае неуплаты Страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные Договором страхования. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. В связи с этим, 10.11.2016 года в адрес ответчика было направлено письмо (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием оплаты страховой премии в размере 718,66 руб. за период с 23.08.16 года по 10.11.16 года, а также с предложением расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения. Согласно п. 6.6.5. Правил страхования при ипотечном кредитовании от 09.10.2012г., досрочное прекращение договора страхования по причине неуплаты очередного страхового взноса не освобождает Страхователя от обязанности уплатить страховую премию (взнос) за период, в течение которого действовало страхование. В связи с тем, что ответчик не оплатил очередной страховой взнос и не дал согласия на предложение о расторжении договора, АО «СОГАЗ» вынужден обратиться в суд с иском. Кроме этого, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности № № от 24.07.2017 года, в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, согласно которому представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности № <адрес>0 от 04.03.2017 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При рассмотрении гражданского дела представил возражение на исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1 от 20.10.2017 г., согласно которому представитель указывает, что 22.08.2014 года между ФИО1 и АО «СОГАЗ» действительно был заключен Договор страхования при ипотечном кредитовании (личное страхование) № со сроком действия с 22.08.2014 года по 22.10.2034 года в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от 22.08.2014 года заключенному ФИО1 с ПАО «ВТБ 24». ФИО1 действительно оплачена АО «СОГАЗ» страховая премия за период страхования с 23.08.2014 года по 22.08.2015 года и с 23.08.2015 года по 22.08.2016 года в полном объеме. Срок оплаты очередного страхового взноса по Договору страхования при ипотечном кредитовании (личное страхование) № от 22.08.2014 года истек 22.08.2016 года. Таким образом, действие данного договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования, то есть с 23.08.2016 года. Кроме того, 22 августа 2016 года между ФИО1 и АО «СОГАЗ» было заключено Соглашение о прекращении Договора страхования при ипотечном кредитовании (личное страхование) № от 22.08.2014 года. В соответствии с п. 1 данного Соглашения Договор досрочно прекращает свое действие с 00 часов 00 минут 23 августа 2016 года на основании п. 6.6.4 Правил страхования при ипотечном кредитовании в редакции от 09 октября 2012 года, на условиях которых заключен Договор. В соответствии с п. 2 данного Соглашения обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента его прекращения согласно п. 1 Соглашения. Однако, в конце ноября 2016 года ФИО1 было получено письмо от АО «СОГАЗ», с просьбой подписать Соглашение о расторжении того же Договора страхования, однако, датированное уже 10 ноября 2016 года, с расчетом страховой премии до 10 ноября 2016 года в размере 718,66 руб. и просьбой оплатить данную сумму. ФИО1 был сделан звонок в АО «СОГАЗ» с объяснением того факта, что данное соглашение уже было подписано и датой гораздо ранее - 22 августа 2016 года. Считает данное исковое заявление полностью не обоснованным, не отвечающим нормам процессуального и материального права. Также указывает, что ФИО1 заключен договор с ООО «Краснодарское краевое Агентство кадастра, оценки и права» № 04 октября 2017 года с целью защиты ее прав и законных интересов. В соответствии с п. 3.1 данного Договора ФИО1 полностью оплатила услуги в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. При оплате услуг с нее дополнительно банком взыскана комиссия в размере 200 (двести) рублей. Таким образом, суммарная стоимость затрат, понесенных ФИО1 составляет 20200 (двадцать тысяч двести) рублей 00 копеек. Просит суд отказать АО «СОГАЗ» в расторжении Договора страхования при ипотечном кредитовании № от 22.08.2014 года, отказать АО «СОГАЗ» во взыскании с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» задолженности в размере 718,66 руб., отказать АО «СОГАЗ» во взыскании с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6400 рублей 00 копеек, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы за оплату услуг представителя в размере 20200 (двадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Кроме этого, от представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 поступило возражение от 24.10.2017 г., согласно которому представитель указывает, что требование АО «СОГАЗ» выплатить 718,66 рублей является лишь способом наказать ответчицу за то, что ею не был своевременно возвращен экземпляр Соглашения АО «СОГАЗ». ФИО1 является матерью двух несовершеннолетних детей, рожденных 14.11.2014 года и 13.09.2016 года, и до настоящего времени находится в декретном отпуске по уходу за детьми и лишь в силу занятости забыла и не отправила вовремя экземпляр Соглашения АО «СОГАЗ» обратно, тем более что в конверте отсутствовало какое-либо сопроводительное письмо с информацией о том, до какого срока это необходимо сделать. Тем не менее, ФИО1, экземпляр Соглашения АО «СОГАЗ» отправлен почтой, что подтверждается приложениями (квитанцией и описью).

Кроме этого, от представителя ответчика ФИО2 в суд поступил письменные объяснения, согласно которым представитель указывает, что в АО «СОГАЗ» поступил отзыв на исковое заявление к ФИО1 о расторжении договора страхования и взыскании задолженности. Ознакомившись с отзывом на исковое заявление, Краснодарский филиал АО «СОГАЗ» сообщает, что 18.08.2016 г. специалистом отдела ипотечного страхования был произведён звонок должнице ФИО1, в котором она заявила, что готова к продлению договора и по просьбе клиента ей была отправлена квитанция для оплаты очередного взноса по договору страхования. 22.08.2016 г. ФИО1 оплачивать договор страхования № от 22.08.2014 г. отказалась и выразила намерение погасить ипотеку, и в то же время была достигнута договоренность о расторжении договора страхования, должнице было выслано подписанное со стороны АО «СОГАЗ» три экземпляра соглашения о расторжении договора страхования № от 22.08.2014 г. по адресу регистрации. Соглашения высылались ответчику подписанные с уверенностью порядочности клиента, для удобства, экономии времени и средств на пересылку, что данное соглашение будет подписано ФИО1 и направлено в ОА «СОГАЗ». В отзыве на исковое заявление не приложено доказательство того, что ответчик направляла подписанное соглашение о расторжении договора страхования № от 22.08.2014 г. в АО «СОГАЗ» и, что данное соглашение было получено АО «СОГАЗ». В связи с этим 10.11.2016 года в адрес ответчика было направлено письмо (исх. № № от 10.11.2016г.) с требованием оплаты страховой премии в размере 718,66 руб. за период с 23.08.16 г. по 10.11.16 г., а также с предложением расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.08.2014 года между ответчиком и АО «СОГАЗ» заключен Договор страхования при ипотечном кредитовании (личное страхование) № сроком действия с 22.08.2014 года по 22.10.2034 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 22.08.2014 года, заключенному ФИО1 с ЗАО «ВТБ24».

Согласно п. 6.3 договора страхования при ипотечном кредитовании (личное страхование) № от 22.08.2014 года предусмотрена оплата Страхователем страховой премии ежегодно за каждый предстоящий период страхования.

Ответчиком оплачена страховая премия в размере 3137,57 руб. за период 2014 года по 2015 год, что подтверждается квитанцией № от 22.08.14 года, за период с 2015 года по 2016 год страховой взнос в размере 3105,72 руб., что подтверждается сертификатом на оплату № от 24.08.2015 года (л.д. 13, 14).

Срок оплаты очередного страхового взноса по Договору страхования при ипотечном кредитовании (личное страхование) № от 22.08.2014 года истек 22.08.2016 года. Однако свои обязательства по оплате страховой премии (взноса) ответчик не выполнил.

Согласно п. 6.6.5 Правил ипотечного страхования АО «СОГАЗ» от 09.10.2012 г. Договор страхования прекращается в случае неуплаты Страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные Договором страхования. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика. Досрочное прекращение договора страхования по причине неуплаты очередного страхового взноса не освобождает Страхователя от обязанности уплатить страховую премию (взнос) за период, в течение которого действовало страхование.

10.11.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № № от 10.11.2016 года с требованием оплаты страховой премии в размере 718,66 руб. за период с 23.08.16 года по 10.11.16 года, а также с предложением расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании (личное страхование) № от 22.08.2014 года, путем подписания соглашения о расторжении договора от 10.11.2016 года (л.д. 8).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом проверены расчеты задолженности по договору страхования при ипотечном кредитовании (личное страхование) № от 22.08.2014 года в размере 718,66 рублей, оснований не доверять им не имеется, указанный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору страхования подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о расторжении с 11.11.2016 года договора страхования.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данной нормой закона предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ по урегулированию спора с ответчиком.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком и его представителем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо (исх. № № от 10.11.2016 г.) с требованием оплаты страховой премии в размере 718,66 руб. за период с 23.08.16 года по 10.11.16 года, а также с предложением расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения и подписанное истцом Соглашение о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании.

Ответчик, в нарушение ч. 2 ст. 452 ГК РФ, а также п. 6.6.5 Правил ипотечного страхования АО «СОГАЗ» от 09.10.2012 г., согласно которым Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика, в предусмотренный законом срок ответ не направил.

Доводы представителя ответчика относительно того, что ответчик в силу занятости забыла и не отправила вовремя экземпляр соглашения от 22.08.2016 г. обратно, не могут быть приняты судом во внимание. Сам факт отправления ответчиком указанного соглашения в адрес истца 20.10.2017 г., то есть в период рассмотрения дела в суде и по истечении более чем 1 года, по мнению суда, нарушает пределы осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 ГК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К злоупотреблению правом относятся в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Таким образом, ссылаясь на отправление соглашения о расторжении договора, ответчица действует недобросовестно с целью освобождения от обязательств, предусмотренных договором, что может привести к убыткам истца.

Кроме того, документы, подтверждающие отправление истцу Соглашения от 22 августа 2017 года, представлены в суд в ненадлежащим образом заверенных копиях.

Иных доказательств того, что ответчица своевременно ответила на претензию о расторжении договора страхования, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Неисполнение ответчиком обязательства по договору стало существенным нарушением условий договора страхования.

Обязательства ответчика по выплате платежей прекращаются взысканием судом суммы задолженности, в связи с чем срок действия договора является оконченным с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, а договор подлежит расторжению при существенном нарушении его условий страхователем.

Таким образом, требование истца о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании (личное страхование) № от 22.08.2014 года подлежит удовлетворению.

Кроме того, представитель ответчика просил о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 200 рублей, однако, в силу ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая вывод суда об удовлетворении требований истца, указанная сумма взысканию с истца не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере – 6400,00 рублей, оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2017 года, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования и взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании (личное страхования) № от 22.08.2014 года, заключенный между ФИО1 и АО «СОГАЗ».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу АО «СОГАЗ» задолженность в размере 718,66 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Всего взыскать в общей сумме 7118 (семь тысяч сто восемнадцать) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края М.Б. Кириченко