Решение № 7П-132/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 7П-132/2026

Судья Куник М.Ю. Дело № 7п-132/2026


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 29 апреля 2026 года

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Практика» Селезнева С.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Практика»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №8/2026/БЛ00364 административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в г.Красноярске от 30 января 2026 года ООО «Практика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Селезнев С.Н. в интересах ООО «Практика» на указанное постановление подал в Октябрьский районный суд г.Красноярска жалобу, которая определением судьи от 06 марта 2026 года возвращена заявителю без рассмотрения, как поданная неуполномоченным лицом.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Селезнев С.Н. просит определение судьи отменить, дело направить в Октябрьский районный суд г.Красноярска для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что представленная с жалобой доверенность №3-Д от 01 января 2026 года содержит совокупность взаимосвязанных положений, подтверждающих наличие у представителя права на судебное обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях. Кроме того, ссылается на то, что 25 февраля 2026 года в суд им направлена доверенность №19-д от 24 февраля 2026 года с расширенным объемом полномочий представителя по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании Селезнев С.Н. жалобу поддержал.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 марта 2026 года отмене не подлежит.

Возвращая жалобу без рассмотрения судья районного суда в определении указал, что приложенная к жалобе доверенность, в нарушение п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» не содержит положений о том, что Селезнев С.Н. наделен правом подписывать и подавать в интересах доверителя – ООО «Практика» жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.2 и 6 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании правовой позиции, выраженной в абз.4 п.8 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно материалам дела, при подаче жалобы защитником Селезневым С.Н., доверенность, оформленная в соответствии с названными требованиями, не была представлена районному суду.

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности №3-Д от 01 января 2026 года, выданная от ООО «Практика» применительно к делам об административных правонарушениях в рамках КоАП РФ прямо не подтверждает наличие у Селезнева С.Н. полномочий на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Так, пункт 1 доверенности предоставляет Селезнёву С.Н. право представлять интересы ООО «Практика» исключительно при рассмотрении дел в арбитражных судах, гражданских дел в судах общей юрисдикции и у мировых судей. Правом за защиту по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции доверенность Селезнёва С.Н. не наделяет. Пункт 2 доверенности, регламентирует право представлять интересы Общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях соответствующими уполномоченными органами, однако не оговаривает право на участие в целях защиты юридического лица в суде, и не предусматривает право на подписание и подачу в суд жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, равно как и пункты 7, 8 доверенности, на который имеется ссылка в рассматриваемой жалобе.

В этой связи, оснований согласиться с доводами автора жалобы о том, что совокупность имеющихся в доверенности полномочий предоставляет право Селезнева С.Н. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в рамках КоАП РФ, не нахожу, поскольку такие доводы не основаны на тексте вышеприведенной доверенности.

Кроме того, Селезнёв С.Н. ранее не был допущен административным органом в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении, реализует такие полномочия исключительно на стадии судебного обжалования постановления. Соответственно, наличие в доверенности вышеприведенных полномочий, является определяющим для суждения относительно правомочности подачи Селезнёвым С.Н. жалобы.

Отсутствие соответствующих полномочий исключало возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу судьей районного суда.

Наделение Селезнева С.Н. правом на подписание и подачу в интересах ООО «Практика» жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, решения по таким жалобам доверенностью № 19-д от 24 февраля 2026 года с учётом даты выдачи последней не ставит под сомнение законность и обоснованность определения судьи.

Таким образом, возвращая жалобу на постановление административного органа, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что она была подана лицом без представления в суд доверенности или иных документов, подтверждающих его полномочия по обжалованию указанного постановления по делу об административном правонарушении в рамках КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 марта 2026 года является законным, правовых оснований для его отмены, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Практика», оставить без изменения, жалобу Селезнева С.Н. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев