Постановление № 1-112/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-112/2024

Дело №

79RS0№-95

Уг.<адрес>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан ЕАО 14 февраля 2024 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Владимировой Я.О.

при секретаре Рязановой Е.Ю.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Биробиджанского района ЕАО Карасенко А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Гринь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, являясь представителем власти - командиром отделения 1 пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по ЕАО, назначенный на указанную должность приказом начальника ГУ МЧС России по ЕАО №119-НС от 27.12.2019, будучи наделенным распорядительными полномочиями в отношении всех должностных лиц и граждан на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара, действующий в соответствии с ст.4, 22 ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.32 приказа МЧС России от 16.10.2017 №444 «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ», должностным регламентом, на основании наряда на службу 3 караула, утверждённого 11.12.2023 начальником 1 ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ЕАО, в составе 1 отделения дежурного караула №3 пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по ЕАО, находясь в форменной одежде сотрудника Государственной противопожарной службы, нес службу по обеспечению пожарной безопасности на территории г. Биробиджан и Биробиджанского района ЕАО в период с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем находился при исполнении своих должностных обязанностей.

В 23 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в составе 1 отделения дежурного караула №3 направлен диспетчером на отработку сообщения о пожаре по адресу: ЕАО, <адрес>.

В период с 00 часов 06 минут до 00 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 прибыл по указанному адресу, где обнаружил в <адрес> возгорание, и приступил к его локализации и ликвидации, т.е. проведению боевых действий по тушению пожаров, в ходе которых ФИО2, являющийся жильцом <адрес> указанного выше дома, начал всячески препятствовать указанным действиям: вёл себя агрессивно, пытался прогнать, не пустить в <адрес> сотрудников государственной пожарной службы, создавая препятствия их прямым обязанностям. В связи с чем Потерпевший №1 выдвинул ФИО2 законные требования покинуть место пожара и не препятствовать боевым действиям по его тушению, в ответ на которые (требования) ФИО2 не желая выполнять законные требования, продолжил препятствовать проведению боевых действий по тушению пожара, предприняв попытку перекрыть выкидные вентили подачи огнетушащих веществ на пожарном автомобиле, находящемся во дворе вышеуказанного дома. После чего Потерпевший №1 повторно выдвинул ФИО2 законные требования не препятствовать проведению боевых действий по тушению пожара, в ответ на которые ФИО2 в период с 00 часов 06 минут до 00 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе по вышеуказанному адресу, умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей сотрудника Государственной пожарной службы, с целью воспрепятствовать проведению боевых действий по тушению пожара, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, т.е. действующим сотрудником Государственной пожарной службы, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанёс Потерпевший №1 один удар правой рукой в лицо, тем самым причинив потерпевшему физическую боль.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснил, что полностью примирился с ФИО2, который перед ним извинился за содеянное, он простил подсудимого, кроме того подсудимый возместил моральный вред, моральных и материальных претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2, защищающий его интересы адвокат Гринь А.А., согласились с заявленным ходатайством. При этом защитник Гринь А.А. суду пояснил, что ФИО2 ранее не судим, женат, имеет несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, имеет государственные награды за несение службы в Чеченской Республике, является участником, ветераном боевых действий, преступление, в котором он обвиняется, относится к преступлениям средней тяжести, потерпевший примирился с подсудимым, просил прекратить уголовное дело, ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, возместил моральный вред, то есть в указанных условиях возможно прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель Карасенко А.С. возражал против заявленного ходатайства.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, исходя из требований закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ в котором обвиняется ФИО2, относится к преступлениям средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 вину в содеянном признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что простил ФИО2, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Согласно представленным характеризующим данным в уголовном деле, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, женат, имеет малолетнего и несовершеннолетних детей, является пенсионером МВД, имеет государственные награды - «За ратную доблесть», «За верность долгу», «За отличие в службе», «За отличие в службе II степени», «За службу на Кавказе», «Участник боевых действий».

По убеждению суда, все это свидетельствует о том, что ФИО2 перестал быть общественно опасным, в условиях его примирения с потерпевшим, о снижении степени общественной опасности инкриминируемого деяния и нейтрализации его вредных последствий, восстановлена социальная справедливость, в связи с изложенным возможно прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

ФИО2 против прекращения уголовного преследования в отношении него, в связи с примирением сторон, не возражал, указав, что вину по предъявленному обвинению признает полностью.

ФИО2 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного преследования по ст.25 УПК РФ, в том числе, что сам факт прекращения уголовного преследования по данным основаниям не влечет за собой реабилитацию и не исключает его ответственности перед потерпевшим в порядке гражданского судопроизводства. Данные разъяснения ему понятны. На прекращении уголовного преследования, в связи с примирением сторон, настаивает.

При этом принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, полное признание вины, заявление о раскаянии, а также то обстоятельство, что последний является пенсионером МВД, имеет государственные награды за несение службы в Чеченской Республике, обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют, а так же то, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, что отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела суд не усматривает.

При этом суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о невозможности прекращения в связи с примирением с потерпевшим уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Так, по смыслу закона потерпевшим по уголовным делам об указанных преступлениях признается представитель власти, то есть непосредственно то физическое лицо, в отношении которого высказаны оскорбления, к которому применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, либо высказаны угрозы применения такого насилия.

Ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта, и причиняющих вред не только физическому лицу. Напротив, возможность прекращения уголовного дела о «двухобъектном» преступлении по данным основаниям прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Таким образом, запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным государственным обвинителем, уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат.

Кроме того суд отмечает, что какие-либо фактические обстоятельства, в силу своей значимости и социальной опасности не позволяющие освободить ФИО2 от уголовной ответственности, не установлены.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, на основании ст.254 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Я.О. Владимирова