Решение № 2А-393/2018 2А-393/2018~М-313/2018 М-313/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2А-393/2018

№ 2а-393/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. 18 сентября 2018 года

Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кашиной А.А.,

при секретаре - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее по тексту межрайонная ИФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, мотивируя свои требования тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за налогоплательщиком числится задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 85 254,00 рублей. Основания возникновения задолженности явились следующие обстоятельства: публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ИНН <***> по кредитному договору с ФИО1 признал задолженность «безнадежной» ко взысканию в сумме 655 803,11 рублей. Из документов видно, что между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого заемщику предоставили «Потребительский кредит».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк признал задолженность «безнадежной» ко взысканию и произвел списание в соответствии с нормативными документами сумм в бухгалтерском учете.

При списании банком задолженности с должника снимается обязанность по возврату суммы долга и появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода и, соответственно, доход в размере суммы прощенной банком задолженности по кредитному договору, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13% (письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-06/61255).

Датой фактического получения дохода является 2014 год, следовательно, у ФИО1 в 2015 году возникла обязанность предоставить в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> налоговую декларация по форме 3 - НДФЛ. Инспекцией направлялось в адрес налогоплательщика требование о представлении декларации № от ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщик налоговую декларацию в Инспекцию не предоставил.

В связи с отсутствием добровольной уплаты задолженности, руководствуясь ст. 69 НК РФ, налоговым органом выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени, штрафа, где налогоплательщику предложено добровольно уплатить сумму налога на доходы физических лиц в размере 85254,00 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ.

В 2017 году административный истец обратилась к Мировому судье судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании суммы налога на доходы физических лиц за 2014 год, который был отменен по возражению ФИО1

До сегодняшнего момента исчисленная сумма задолженности налогоплательщиком не уплачена.

Просит суд взыскать в пользу Межрайонная ИФНС России № по <адрес> с ФИО1 налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере 85254,00 рублей.

Представитель истца ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик - ФИО1 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по своему месту жительства (месту регистрации), однако от получения судебных извещений уклонился, в суд возвращены почтовые уведомления с отметкой о том, что срок хранения судебных извещений истек. Судебные извещения судом направлялись по адресу, который соответствует действительности. Таким образом, суд надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Между тем, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых органами государственной власти извещений о принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин. Обращаясь с заявлением к мировому судье об отмене судебного приказа ФИО1 был указан тот же адрес, что в административном исковом заявлении.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ 165.1 ГК РФ с учетом положений ч. 4 ст. 22 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, являются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого заемщику предоставили «Потребительский кредит». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк признал задолженность «безнадежной» ко взысканию и произвел списание в соответствии с нормативными документами сумм в бухгалтерском учете.

При списании банком задолженности с должника снимается обязанность по возврату суммы долга и появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода и, соответственно, доход в размере суммы прощенной банком задолженности по кредитному договору, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13% (письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N03-04-06/61255).

Пунктом 2 ст. 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме агент не имел возможности удержать исчисленную сумму НДФЛ.

В том случае, если удержание суммы налога с выплат оказалось невозможным, налоговый агент на основании пп. 2 п. 3 ст. 24 НК РФ обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму НДФЛ и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N57). После окончания налогового периода, в котором налоговым агентом выплачивается доход физическому лицу, и письменного сообщения налоговым агентом налогоплательщику и налоговому органу по месту учета о невозможности удержать НДФЛ, обязанность по уплате возлагается на физическое лицо. После сообщения налогового агента уплату налога должен произвести сам налогоплательщик при подаче в налоговый орган по месту своего учета налоговой декларации по НДФЛ (ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ NСА-4-7/16692).

Согласно подпункту 4 пункта 1 и пункту 3 статьи 228 НК РФ физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учёта соответствующую налоговую декларацию.

Датой фактического получения дохода является 2014 год, следовательно, у ФИО1 в 2015 году возникла обязанность предоставить в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> налоговую декларация по форме 3 - НДФЛ.

Инспекцией направлялось в адрес налогоплательщика уведомление о представлении декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, однако налогоплательщик налоговую декларацию в Инспекцию не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ИНН <***> представило в Инспекцию сведения подтверждающие получение дохода за 2014 год на общую сумму 655803,11 рублей. Инспекцией было выставлено требование на общую сумму к уплате в бюджет 85254,00 рублей.

На основании ст.70 НК РФ требование направлено в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, налогоплательщику исчислен налог на доходы физических лиц в размере 85254,00 рублей = 655803,11 рублей (налоговая база)* 13%.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орМн), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> был отменен судебный приказ №а-868/2017/1м от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц.

До настоящего времени указанная сумма налога ФИО1 в полном объеме не уплачена.

Таким образом, поскольку ФИО1, являясь налогоплательщиком, не уплатил в установленные законом сроки налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере 85 254,00 рублей, то исковые требования МИФНС России № по <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены, государственную пошлину в размере 2757,62 рублей необходимо взыскать с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере 85 254,00 (восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят четыре) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 2757 (две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 62 копейки в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Нижнетавдинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Кашина