Решение № 2А-2114/2018 2А-2114/2018 ~ М-1364/2018 М-1364/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2А-2114/2018

Дело № 2а-2114/2018

Принято в окончательной форме 21.05.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года <...>

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Матюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 <данные изъяты> об оспаривании решения Военного комиссариата Мурманской Области и обязании провести повторное медицинское обследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд с административным иском об оспаривании решения Военного комиссариата Мурманской Области и обязании провести повторное медицинское обследование.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Военный комиссариат <адрес> с заявлением о проведении медицинского переосвидетельствования с целью изменения категории годности.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в проведении медицинского переосвидетельствования.

Сообщил суду, что в <данные изъяты> года он проходил военную врачебную комиссию в связи с призывом на военную службу, по результатам которой он был признан ограниченно годным к военной службе по ст. <данные изъяты>

Наблюдался в стационаре отделения ГОБУЗ «<адрес><данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам наблюдения ему был поставлен диагноз: психически здоров, <данные изъяты>.

Полагает что с таким диагнозом он должен был быть признан годным к военной службе, однако при прохождении ВВК ему был поставлен другой диагноз, а именно: <данные изъяты>, который послужил поводом для признания его ограниченно годным к военной службе по ст. <данные изъяты> с решением ВВК он не согласен, считает что он здоров, что подтверждается диагнозом ГОБУЗ «<адрес><данные изъяты>».

Просит суд решение Военного комиссариата <адрес> признать незаконным, обязать Военный комиссариат <адрес> направить его на повторное медицинское обследование с целью установления категории годности к военной службе.

Административный истец ФИО2 и представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержали административный иск в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев личное дело призывника ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответ военного комиссара на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был отправлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению ФИО2 получил ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на подачу административного искового заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное исковое заявление подано ФИО2 в Октябрьский районный суд г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в пределах трехмесячного срока ФИО2 обращался в Мурманский гарнизонный военный суд, где определением от ДД.ММ.ГГГГ его административное исковое заявление об оспаривании действий военного комиссара <адрес> связанных с медицинским переосвидетельствованием возвращено в связи с неподсудностью военному суду. Таким образом, имеются основания для восстановления срока подачи административного искового заявления в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года № 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Из материалов дела следует, что по данным экспериментально- психологических исследований от 2012 года, в ходе психологического обследования выявлены следующие особенности: диагностируется выраженная акцентуация характера по гипертимному и демонстративному типам, низкая стрессоустойчивость, что в ситуации перенапряжения адаптивных возможностей личности будет приводить к расстройству адаптации, проявляющемуся в импульсивности, вспыльчивости, возможных нарушениях поведения с проявлением агрессии.

На основании заключения врача специалиста призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты>. На основании статьи <данные изъяты> Расписания болезней и ТДТ не годен к военной службе.

Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ст. <данные изъяты> Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 № 123 был признан «В» - ограничено годен к военной службе и передан в запас.

Данное решение призывной комиссией было принято на основании документов, имеющихся в личном деле призывника ФИО1

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с данным решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был согласен, в судебном порядке не оспаривал.

В ноябре 2017 года ФИО2 обратился к военному комиссару <адрес> с заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о направлении на медицинское переосвидетельствование с целью признания годным к военной службе в ВС РФ и прохождения срочной службы в ВС РФ.

В соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 22 Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с п/п «а» п. 1 ст. 23, абз. 4 п. 1 ст. 52 Закона граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас ВС РФ.

Согласно п. 4 ст. 52 Закона гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Мероприятия по медицинскому освидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья осуществляется военными комиссариатами (ч. 1 ст. 5 Закона).

Пунктом 3 ст. 5.1 Закона порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, в том числе ранее признанных ограниченно годными, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

С 01.01.2014 действует новое Положение о военно - врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее - Положение).

Пунктом 84 Раздела VIII Положения предусмотрено, что граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми.

Между тем, в предоставленных ФИО2 документах при обращении в военный комиссариат, сведений об изменении ранее установленного диагноза в 2012 году либо о признании ФИО2 здоровым не содержалось.

К заявлению были приложены документы по результатам обследования в <данные изъяты> году, на основании которых был поставлен диагноз и определена категория годности к военной службе. Однако в установленные законом сроки ФИО2 указанный диагноз ВК № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.

Вместе с тем представленная справка от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>» ранее установленный диагноз также не отменяет, а лишь сообщает, что ФИО2 в настоящее время на учете не значится.

Таким образом, сведений о том, что в состоянии здоровья административного истца произошли значительные изменения в сторону улучшения, либо полного выздоровления, медицинскими документами не подтверждено.

Кроме того, на момент подачи заявления в ноябре 2017 года оснований для проведения повторного медицинского освидетельствования ФИО2 с целью призыва на военную службу у военного комиссариата Мурманской области не имелось, так как изменение в состоянии здоровья лица, признанного ограниченно годными к военной службе и зачисленным в связи с этим в запас, не являлось основанием для призыва на военную службу на общих основаниях, Законом такой возможности предусмотрено не было.

Федеральным законом от 29.12.2017 № 444-ФЗ в ч. 4 ст. 52 ФЗ от 1998 № 53- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» были внесены следующие изменения: «Гражданин в возрасте от 18 до 27 лет, освобожденный от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья и зачисленный в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, вправе пройти медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии со статьей 5.1 настоящего Федерального закона. В случае признания указанного гражданина годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями он переводится военным комиссариатом на воинский учет граждан, не пребывающих в запасе, и подлежит призыву на военную службу на общих основаниях». Данные изменения вступили в силу с 09.01.2018 года.

Однако после вступления в силу указанного положения ФИО2 в военный комиссариат Мурманской области с заявлением о проведении медицинского освидетельствования с целью определения категории годности к военной службе по призыву не обращался. Документов, подтверждающих изменение ранее установленного диагноза, не предоставил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доказательств необоснованности и незаконности действий Военного комиссариата Мурманской области административным истцом не представлено, нарушений прав административного истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 <данные изъяты> об оспаривании решения Военного комиссариата Мурманской области и обязании провести повторное медицинское обследование – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Макарова