Решение № 2-1857/2024 2-1857/2024~М-1351/2024 М-1351/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1857/2024

К делу № 2-1857/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

25 апреля 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, указав, в обоснование указав, что 17.06.2022 вследствие действий водителя ФИО2, управляющего автомобилем «LADA KALINA» г/н №, причинен вред автомобилю «Киа Соул» г/н, А 650 АН 193, принадлежащий истцу на праве собственности.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, а также предоставив автомобиль на осмотр.

САО «ВСК» была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

03.10.2022 ФИО1 воспользовался своим правом и провел независимое исследование на предмет определения размера расходов на восстановление ремонта транспортного средства у ЧУ ЭК «Эксперт.КОМ», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта Истца составляет 1 220 263,02 рублей.

13.10.2022 в адрес ФИО2, была подана досудебная претензия с требованием в выплате страхового возмещения в размере 820 263 рублей, а также возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Ответ на судебную претензию не был получен, денежных средств не поступало.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 820 263 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 058,48 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 5 730 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец, надлежаще извещенный в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 17.06.2022 вследствие действий водителя ФИО2, управляющего автомобилем «LADA KALINA» г/н №, причинен вред автомобилю «Киа Соул» г/н, №, принадлежащий истцу на праве собственности.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, а также предоставив автомобиль на осмотр.

САО «ВСК» была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

03.10.2022 ФИО1 воспользовался своим правом и провел независимое исследование на предмет определения размера расходов на восстановление ремонта транспортного средства у ЧУ ЭК «Эксперт.КОМ», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта Истца составляет 1 220 263,02 рублей.

13.10.2022 в адрес ФИО2, была подана досудебная претензия с требованием в выплате страхового возмещения в размере 820 263 рублей, а также возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Ответ на судебную претензию не был получен, денежных средств не поступало.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 820 263 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так же, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, оплату нотариальных и юридических услуг на общую сумму 66 788,48 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 820 263 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 058,48 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 5 730 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-002887-59

Подлинник находится в материалах дела № 2-1857/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.