Решение № 2-669/2020 2-669/2020~М-536/2020 М-536/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-669/2020

05RS0№-43

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 ноября 2020 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при помощнике судьи ФИО7, с участием истца ФИО4, его представителя по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ-адвоката адвокатского кабинета «Рабаданов и К» Адвокатской палаты Республики Дагестан ФИО9, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании удалить из базы данных необоснованно начисленную задолженность, об обязании подключить его домовладение к сети газоснабжения и о признании акта о выявлении факта незаконного газопотребления незаконным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 по доверенности ФИО9, в интересах последнего обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании удалить из базы данных необоснованно начисленную задолженность, об обязании подключить его домовладение к сети газоснабжения и о признании акта о выявлении факта незаконного газопотребления незаконным, обосновывая свои требования следующим.

ФИО6 С.Х. проживает по адресу <адрес> «Б».

По данному адресу к нему ДД.ММ.ГГГГ пришли работники газовой службы и отключили его домовладение от сети газоснабжения, путем сварочных работ.

На его возмущение, ему ответили, что якобы прибор учета газа, установленный в его домовладении не исправен, так как в означенном приборе учета газа было вмешательство в счетный механизм, в связи, с чем произведенный расчет по нормативу образовал задолженность в сумме 85995 рублей.

На все его вопросы, каким образом они установили факт вмешательства в прибор учета газа, вразумительного ответа он не услышал.

У него имеются квитанции по оплате за потребленный газ, прибор учета, установленный в его домовладении, имеет соответствующие документы, которые он им предоставил на обозрение, а именно, госповерку, срок которого проходит только лишь 2024 году, имеются все соответствующие пломбы, но, несмотря на это, его все-таки отключили от жизнеобеспечивающего ресурса.

Поскольку зимний период все еще не закончился, и в доме после отключения отопления практически невозможно комфортно находится, его семья заболела простудными заболеваниями, ему пришлось вызывать скорую помощь матери, а внуков временно отвезти к родителям супруги сына.

Все вышеизложенные обстоятельства вызваны незаконными действиями со стороны работников газовой службы.

Считает действия работников незаконными, так как квитанции по оплате потребленного газа у него имеются, прибор учета прошел соответствующую поверку и действителен до 2024 года, необоснованно начисленный долг считает так же незаконным.

Работники газовой службы не являются экспертами, и не обладают специальными познаниями в области экспертизы, в связи с чем, до отключения ими должны были быть проведены определенные действия, а именно. До отключения от сети газоснабжения минимум за 20 календарных дней, ему по адресу должны были направить уведомления о возможном отключении от сети газоснабжения, под роспись о получении. Газовой службе <адрес> необходимо было подать заявление соответствующего характера в Хасавюртовский городской суд, с требованием направить прибор учета газа, установленный в моем домовладении на экспертизу, для установления факта вмешательства в счетный механизм прибора учета газа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в суд подано дополнение к своему исковому заявлению, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На заседании суда по рассмотрению данного дела ДД.ММ.ГГГГ, были приглашены, для дачи показаний свидетели со стороны ответчика, по вопросам возникших при исследовании акта о выявлении факта незаконного газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1 М., составивший означенный акт от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что является ФИО1 поселка Олимпийский, и на участке в день составления акта находился, так как замещал ФИО1 данного участка. На вопрос суда, видел ли он когда-либо истца ФИО4? ФИО5 А.М., ответил: Нет, на вопрос суда, был ли ФИО6 С.И., при составлении акта? ФИО5 ответил: не помню.

Свидетель ФИО10, на вопрос суда, видел ли он когда-либо истца ФИО4, ФИО10 ответил, что никогда ранее его не видел, на вопрос суда присутствовал ли ФИО6 С.Х. при подписании ФИО17 акта? ФИО17 ответил, что ФИО4 не было.

Свидетель ФИО11, на вопрос суда, видел ли он когда-либо истца ФИО4, ФИО11, ответил, что никогда ранее его не видел, на вопрос суда, присутствовал ли ФИО6 С.Х., при подписании ФИО11, акта? ФИО11, ответил, что ФИО4, не было.

В связи с показаниями опрошенных свидетелей, приглашенных судом, считает правильным, подать дополнительное требование о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ без номера, незаконным, и составленным со всеми возможными нарушениями.

В ходе судебного заседания истец ФИО6 С.Х. требования свои по обстоятельствам изложенными в его исковых заявлениях поддержал частично и дополнительно суду пояснил следующее.

Он в <адрес>-б по <адрес>, проживает с рождения. После смерти отца, право собственности на указанный дом зарегистрировано на него. К его дому в 2016 году установлен прибор учета потребления природного газа и оплату за потребленный природный газ производит согласно показаниям прибора учета. Срок госповерки прибора учета истекает в 2024 году.

Он от своих требований в части обязать ответчика подключить его домовладение к сети газоснабжения отказывается. В связи с тем, что его домовладение необоснованно был отключено от газоснабжения, он, пройдя несколько дней, с заявлением о незаконных действиях работников ответчика обратился в прокуратуру <адрес>. После его обращения в прокуратуру, на следующий день к его дому приехал сотрудник газовой службы, он же его сосед - ФИО2, с использованием сварки подключил его дом к газоснабжению и уехал. ФИО2, сначала был согласен дать пояснения суду по факту подключения его дома к газоснабжению, но в последующем отказался. Лично он сам с заявлением к ответчику о подключении дома к газоснабжению не обращался, и ему соответствующий документ по факту подключения его домовладения к газоснабжения, не дали. ДД.ММ.ГГГГ, а также в другие период к нему работники ответчика не приезжали и не составляли акт о выявленном факте незаконного газопотребления. С учетом указанных обстоятельств, он считает, что представленный представителем ответчика в суд акт № о выявленном факте незаконного газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Действительно он за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату за потребленный природный газ не производил, а до этого и после этого, он регулярно как указывали сотрудники ответчика за какое количество потребленного природного газа необходимо оплачивать, производил оплату.

С учетом указанных обстоятельств. Он просит суд требования его удовлетворить, а именно обязать ответчика удалить из базы данных необоснованно начисленную задолженность, и признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта незаконного газопотребления незаконным.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 - ФИО9 требования истца по обстоятельствам изложенными в его исковых заявлениях поддержал и суду дополнительно пояснил следующее. За время судебного разбирательства, считает ими обоснованными, все их доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, а именно: Отключение от сети газоснабжения проведенное работниками Газпром в домовладении ФИО18, в феврале 2020 года, по причине якобы неисправности в приборе учета газа, считает незаконными так как прибор учета газа, установленный в данном домовладении, прошел соответствующую госповерку, а также имеются квитанции по оплате за потребленный газ, которые нами приобщены к материалам дела.

После отключения, которое было проведено в феврале 2020 года, ФИО6 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением, и прокуратура в свою очередь, направила обращение ФИО18 в отдел Газпром в Хасавюрт(документ о направлении заявления в отдел Газпром Хасавюрта, имеется в материалах дела), после чего на второй день после получения данного обращения работник Газпром по городу Хасавюрт ФИО3, приехав на служебной машине подключил домовладение к сети газоснабжения.

Представленный на судебном заседании стороной ответчика акт о незаконном самовольном подключении, ни что иное кроме как обычная бумага, составленная ФИО1 другого участка, сидя у себя в кабинете, так как самим ФИО1 составившим означенный акт, который был приглашен судом по ходатайству ответчика, были даны объяснения суду, и на вопрос суда, видел ли он истца ФИО4, в день составления акта о самовольном подключении, дал четкий ответ что он не помнит был ли ФИО6 при составлении акта о самовольном подключении, также двое свидетелей, которые подписывались о том, что ФИО6 от подписи отказался, так же предупрежденные за заведомо ложные показания, на вопрос суда был ли ФИО6 при составлении означенного акта, оба свидетеля ответили, что ФИО4, не было на момент составления акта, и подписались они в акте по просьбе ФИО1. Для того чтобы проставить в акте запись-отказ от подписи, необходимо как минимум чтобы абонент был рядом при составлении означенного акта о самовольном подключении, у которого необходимо поинтересоваться, подпишет он данный акт или откажется.

Более того, ни один из свидетелей, и ни сам ФИО1 не смогли объяснить суду, где именно находится домовладение ФИО4, скорее всего по той простой причине, что ФИО1 на данном участке не был, так как (как он сам пояснял суду), он является ФИО1 участка поселка Олимпийский, и на данном участке никогда ФИО1 не был.

Домовладение к сети газоснабжения подключал ФИО3, работник газовой службы, приглашенный судом по их ходатайству, на суд, не явился, мотивируя это тем, что он не хочет потерять работу, в связи с чем ими приглашены свидетели, соседи, которые непосредственно видели все происходящее, и которые хорошо знают ФИО3, так как он живет буквально по соседству, (оба свидетеля были предупреждены и подписались за дачу заведомо ложных показаний) дали пояснения суду, что именно ФИО3 подключил домовладение к сети газоснабжения, и они в этот момент стояли рядом, и помогали при необходимости.

Также желает добавить, что представителем ответчика в ходе судебного заседания были подано ходатайство о проведении экспертизы прибора учета газа, на предмет его соответствия предусмотренным нормам, и на втором судебном заседании представитель ответчика отказался от своего же ходатайства.

Учитывая, что ни один участник судебного заседания, так же и судья, не имеет специальных познаний в данной области, считаю, что экспертиза была просто необходима, так как именно экспертное заключение может дать однозначный ответ, имелось ли вмешательство в прибор учета газа или нет.

Соответственно стороной ответчика не был доказан факт вмешательства в прибор учета газа.

При том, что абонент имеет на руках документальное подтверждение об исправности прибора учета газа, а также квитанции по оплате за потребленный газ, задолженность, необоснованно начисленная ответчиком, непонятна, так как в силу пункта 24 Правил №, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Данная правовая позиция также приведена в письме Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №-СК/14, согласно которому если поставщик газа будет иметь документально подтвержденные данные о фактическом потреблении газа (показания исправных приборов учета), абонент вправе потребовать произвести перерасчет стоимости потребленного газа, рассчитанного ему ранее исходя из нормативов потребления. Так же указанное толкование соответствует смыслу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающего определение размера платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке.

Исходя из приведенных норм, следует, что для того чтобы начислять потребителю газа оплату за потребленный газ по нормативу, а не по прибору учета газа, установленного в домовладении, ответчику необходимо как минимум обосновать свои претензии к прибору учета газа, но ответчиком не обоснован ни один из своих доводов.С учетом того, что ответчиком не был доказан факт вмешательства в прибор учета газа, ссылаясь на которое ответчиком было отключено домовладение истца от сети газоснабжения, а в последующем после его обращения в прокуратуру города вновь подключено, а так же при наличии у него документально подтвержденных данных об исправности прибора учета газа и квитанций по оплате за потребленный газ, просит суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.В ходе судебного заседания представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО8 исковые требования истца ФИО4 не признал и суду пояснил следующее. В базе данных АИС «РНГ», имеются данные по которым задолженность начисленная ФИО18 весьма аргументирована. В ходе проведенной инвентаризации в домовладении ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникли подозрения на предмет вмешательства, в связи с чем был написан акт об аннулировании прибора учета газа и переводе его на нормативное начисление. С заявлением на проведение перерасчета по показаниям счетчика абонент не обращался. По образовавшейся дебиторской задолженности домовладение, в котором проживает ФИО6, было подано на отключение. В иске ФИО6 С.Х. в одном из пунктов указал о том, что он не получал заблаговременно уведомления о приостановлении подачи газа, но по неизвестным причинам от данного пункта он отказался. Но как данное решение он принял в связи с тем, что узнал, что в деле имеется копия заказного письма с отметкой о получении. Домовладение ФИО18 было отключено от газораспределительной сети, о чем свидетельствует акт ограничении поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ Позже ФИО6 незаконно самостоятельно подключился к газораспределительной сети. Адвокат ФИО18 во время судебного заседания начал утверждать что ФИО6 после того как в его домовладении был отключен газ, он обратился с заявлением в прокуратуру, после чего к нему домой приехали сотрудники Газпрома и сами вновь подключили его к газовой сети. Но в ходе проверки данного факта был получен письменный ответ от службы от начальника ЭГС <адрес>, о том что ФИО6 не обращался с заявлением для подключения его к сети. В этой связи стороной истца было выдвинуто ходатайство о предоставлении суду в качестве свидетеля сварщика по имени Муимин, который по их словам сам лично сваркой подключил ФИО18 к газовой сети. Но сторона истца по неизвестным причинам так и не предоставила суду данного свидетеля, вместо него суду были представлены двое других свидетелей которые дали какие то не внятные свидетельские показания, и на вопрос толком не могли ответить. В ходе судебного заседания адвокат ФИО18 утверждал, что его подзащитного отключили из за акта инвентаризации, в котором его прибор учета газа был аннулирован из-за подозрения на предмет вмешательства, и то начисление, которое ему было сделано по данному акту и повлекло за собой данное отключение. В связи с чем желает опровергнуть данную информацию, и донести до суда, что дебиторская задолженность, которая образовалась у ФИО18, она образовалась еще с 2018 г., по причине того что абонент не предоставлял показания счетчика продолжительное время в базе данных АИС «РНГ» начисления производились исходя из среднемесячного потребления газа (по нормативу в отсутствии показаний счетчика), до момента проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ФИО6 несвоевременно и не в полном объеме оплачивал потребленный им газ о чем он сам лично признается во время судебного заседания. Тем самым ФИО6 неоднократно нарушал договорные обязательства п.3.4.1,3.4.3, 3.4.4, настоящего договора поставки газа. С учетом указанных обстоятельств, просит суд в удовлетворении требований истца отказать.Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд требования истца ФИО4 к ответчику Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» считает подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В соответствии с частью 1 ст. 540 ГК РФ и пунктом 14 Правил Поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети. В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам.Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжении, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов потребления природного газа населению Республики Дагестан при отсутствии приборов учета газа» установлено нормативы потребления природного газа населению Республики Дагестан при отсутствии приборов учета газа. Согласно п.40 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. ст.155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.В ходе рассмотрения данного дела установлено следующее.Из исследованного в ходе судебного заседания паспорта <...> выданного ОУФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что владельцем данного паспорта является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ДАССР, который с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован пол адресу РД, <адрес>-б. Между Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала»(поставщик) и ФИО4(потребитель) заключен договор газоснабжения №.Согласно свидетельства о поверке № ДД.ММ.ГГГГ к домовладению ФИО4, проживающего по адресу РД, <адрес>-б установлен прибор учета потребленный природный газ. Срок госповерки прибора до ДД.ММ.ГГГГ.Из представленных в суд истцом ксерокопий квитанций усматривается, что истец за потребленный природный газ оплату производил согласно показаниям прибора учета природного газа.В ходе судебного заседания истец подтвердил факт, о том, что он за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату за потребленный природный газ не производил, причины не оплаты не пояснил.Из исследованного в ходе судебного заседания, представленного представителем ответчика реестра абонентов-дебиторов для проведения работ ДД.ММ.ГГГГ по приостановлении подачи газа по <адрес>, направленный на имя Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» за порядковым номером 170 указан и истец по данному делу ФИО6 С.Х., которому ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об отключении.Согласно акта б/н ограничении поставки газа(отключение газифицированного объекта) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представителем ЭГС <адрес>, при присутствии ФИО1 газового хозяйства и владельца <адрес>-б, по <адрес> ФИО4, домовладение последнего в связи с наличием дебиторской задолженности на указанный день в сумме 85995 рублей, отключен от газоснабжения.В ходе судебного заседания как истец, так и его представитель доказательства подтверждающий факт о том, что он по вопросу газоснабжения обратился к ответчику не представлены.Из исследованного в ходе судебного заседания, представленного истцом ответа из прокуратуры <адрес> за №р от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что для рассмотрения по существу и принятия мер на имя начальника ЭГС <адрес> МУ «Западное» ООО «Газпром распределение Дагестан» направлено обращение ФИО12 по вопросам газоснабжения.

В ходе судебного заседания как истец, его представитель, а также допрошенные по его ходатайству свидетели - соседи истца ФИО13 и ФИО14 суду пояснили, что после его обращения в прокуратуру <адрес> сотрудник газовой службы, он же их сосед-ФИО2, с использованием сварки подключил его дом к газоснабжению.

Суд доводы истца, его представителя и пояснения свидетелей считает голословными, данные в пользу истца, так как в подтверждении данного факта доказательства(в том числе акт подключения его домовладения к газоснабжения) не представлены.

Из исследованного в ходе судебного заседания, представленного представителем ответчика акта № о выявленном факте незаконного газпотребления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представителями Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала», в ходе проверки домовладения по адресу <адрес>-б выявлено незаконное газопотребление, а именно самовольное подключение после отключения.

Данный факт подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания, по ходатайству представителя ответчика свидетели - сотрудники Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО5 А.М., ФИО15 и ФИО16

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 153 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 32 Правил, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 14.05.2013г.) «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа, объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела истцом и его представителем в суд не представлены обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования истца ФИО4 к ответчику ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», считает необоснованными, а потому подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании удалить из базы данных необоснованно начисленную задолженность, об обязании подключить его домовладение к сети газоснабжения и о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта незаконного газопотребления незаконным - отказать.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев

В связи с тем, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, мотивированное решение не успел составить в предусмотренные ГПК РФ сроки - в течение пяти суток со дня вынесения резолютивной части решения суда.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев