Решение № 2-481/2021 2-481/2021(2-8471/2020;)~М-7480/2020 2-8471/2020 М-7480/2020 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-481/2021

86RS0004-01-2020-015289-46

Дело №2-481/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 26 июля 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Головковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий в интересах истца ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что в результате виновных действий ответчика причинены механические повреждения принадлежащему ФИО7 транспортному средству марки «<данные изъяты> Согласно отчёту об оценке причинённый ФИО7 материальный ущерб без учёта износа заменяемых деталей составил 312 000 рублей. За составление заключения эксперта истцом оплачено 7 500 рублей. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность ФИО7, произвёл выплату страхового возмещения в размере 189 200 рублей. Основываясь на изложенном, принимая во внимание наличие договора уступки ФИО7 ФИО1 прав требования ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причинённый повреждением транспортного средства в размере 122 800 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 656 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени которого извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал, заявлений об изменении исковых требований суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьёй 165-1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением.

Помимо направлений судебных извещений сторонам, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

Руководствуясь статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и в порядке заочного судопроизводство.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из представленных суду документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 54 километре автомобильной дороги «Нефтеюганск-Сургут» в <адрес> ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО7 автомобиль марки «Ssang Yong Action», государственный регистрационный знак c990xx86, получил механические повреждения, ФИО7 причинён материальный ущерб.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ФИО7 материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела.

Нарушений водителем ФИО7 Правил дорожного движения РФ, доказательств причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО7 и причинением ей материального ущерба суду не представлено.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Следовательно, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО7 является ответчик ФИО2

В силу абзаца второго части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному экспертом-техником ФИО8 по заказу истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ssang Yong Action» без учёта заменяемых деталей составила 312 000 рублей.

За оценку стоимости ущерба истцом оплачено 7 500 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения размер причинённого истцу ущерба, рассчитанному на основании экспертного заключения №/№, подготовленного экспертом-техником ФИО8 по заказу истца, поскольку он содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причинённого ущерба транспортному средству ФИО7, стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, при подготовке заключения проведён анализ среднерыночной стоимости запасных деталей. Доказательств, опровергающих обоснованность сведений в заключении ФИО8, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причинённого ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил 312 000 рублей.

На основании договора уступки права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ от первоначального кредитора ФИО7 передано новому кредитору – ФИО1 право требования возмещения ущерба, причинённого первоначальному кредитору в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ФИО7, в порядке прямого возмещения убытков, возместил ему ущерб частично, в размере 189 200 рублей, тем самым исполнил обязательства перед истцом в пределах лимита ответственности, предусмотренной статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Объём обязательств страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не совпадает с обязательствами причинителя вреда, который в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ обязан возместить вред потерпевшему в полном объёме.

В связи с этим законодателем предусмотрена статья 1072 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 122 800 рублей из расчёта: 312 000 руб. – 189 200 руб., где 312 000 руб. – реальный ущерб, 189 200 руб. – выплаченное потерпевшему страховое возмещение.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 656 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 7 500 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что исковые требования материального характера удовлетворены частично, с учётом продолжительности, сложности дела, наличие возражений ответчика о размере юридических услуг, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя должно быть удовлетворено в размере 3 544 рубля, полагая её разумной и соответствующей объёму выполненных юридических услуг.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 122 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в размере, рассчитанном в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3 656 рублей.

Требования о возмещении истцу расходов по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежит, поскольку такие расходы возмещены истцу решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры по делу 2-1689/2018.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 122 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 544 рублей, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 3 656 рублей, всего взыскать 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Разина