Решение № 2-511/2017 2-511/2017~М-249/2017 М-249/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-511/2017

Гр. дело №2-511/2-2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Жильцовой Ю.В.,

с участием помощника прокурора

Сеймского округа г.Курска ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи <данные изъяты> она была оправдана по делу частного обвинения, возбужденному ответчиком по <данные изъяты> УК РФ, а ответчик был осужден по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Указанный приговор суда был обжалован ответчиком и оставлен без изменения. В результате совершенного в отношении нее преступления ей был причинен моральный вред, обусловленный пережитыми физическими и нравственными страданиями, а именно, в момент нанесения телесных повреждений и в течение 2 месяцев после произошедшего сильно болела рука и не проходила гематома. Кроме того, она перенесла сильный стресс, поскольку в момент избиения реально опасалась за свое здоровье. Размер компенсации морального вреда она оценивает в <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения компенсации морального вреда ввиду причинения вреда здоровью <данные изъяты>, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления <данные изъяты>, и представлению интересов в суде <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты>, с незаконным привлечением к уголовной ответственности <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления <данные изъяты>, и представлению интересов в суде <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 - ФИО10 требования, заявленные его доверителем, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлении. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты>, с незаконным привлечением к уголовной ответственности <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления <данные изъяты>, и представлению интересов в суде <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 требования истца не признал в полном объеме, в связи с тем, что в настоящее время преступление, за совершение которого он был осужден декриминализировано, себя виновным в совершении преступления не считает. Пояснил, что он является инвалидом второй группы, имеет невысокий размер пенсии и не имеет возможности выплатить ей компенсацию в заявленном истцом размере. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку в ходе конфликта ею также были причинены ему повреждения в виде ушибов.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании стороны, заключение прокурора, полагавшего заявление истца обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которой потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в суде и следует из материалов уголовного дела, что ФИО2 приговором мирового судьи <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

Указанный приговор мирового судьи был обжалован, оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены телесные повреждения верхних конечностей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

ФИО1 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, в связи с совершением ФИО2 в отношении нее преступления, в результате которого ей были причинены физические и нравственные страдания.

На основании ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при разрешении данного дела подлежит доказыванию размер причиненных потерпевшему нравственных страданий от преступных действий ответчика.

На основании ч.2 ст.136 УПК РФ компенсация морального вреда в денежной форме осуществляется в порядке гражданского судопроизводства. Возможность предъявления в этом порядке иска о компенсации морального вреда в денежном выражении предусмотрена ст. 151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, суд при определении размера компенсации морального вреда исходит из того, что жизнь и здоровье человека является высшей ценностью, и любые посягательства на них недопустимы, учитывая при этом, что действиями ответчика был причинен вред психическому и эмоциональному состоянию истца, т.к. она испытала физические страдания в результате причиненных им побоев.

С учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины и имущественного положения ответчика, который является пенсионером, инвалидом второй группы, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что объему нарушенных прав истца соответствует денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Освобождение ФИО2 от наказания, в связи с декриминализацией совершенного им деяния, не является основанием для освобождения его от компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1, является делом частного обвинения, уголовное обвинение осуществлялось частным обвинителем ФИО2, при определении оснований для компенсации истице морального вреда надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что требования лица, привлеченного к уголовной ответственности по делу частного обвинения, о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.

Следовательно, в случае предъявления требования о компенсации морального вреда стороне истца, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо представить доказательства того, что, обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвинялась частным обвинителем ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 14.08.2015 года в ходе произошедшего между ними конфликта нанесла ему многочисленные удары ногами, в результате чего ему были причинены ушиб плеча и ушиб ноги в области паха.

Приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.5-10).

Указанный приговор был обжалован в апелляционном порядке, оставлен без изменения, что подтверждается копией апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Отказать в принятии такого заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.

То обстоятельство, что в отношении истца постановлен оправдательный приговор, само по себе не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчика. Взыскание компенсации морального вреда с потерпевшего в этом случае возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности, в противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, следует, что поводом для обращения ФИО2 с заявлением послужил конфликт, произошедший между ними 14.08.2015 года на почве ранее возникших неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1 нанесла ему многочисленные удары ногами, в результате чего ему был причинен ушиб плеча и ноги в области паха.

Обращаясь к мировому судье с заявлением частный обвинитель ФИО2 полагал, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, таким образом, реализовал свое конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления.

Судом установлено, что снованием для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора послужило то обстоятельство, что ФИО2, как частным обвинителем, не было представлено доказательств бесспорно подтверждающих умысел ФИО1 на причинение ему, в процессе произошедшего между ними конфликта, телесных повреждений (л.д.10).

Разрешая спор, суд исходит из того, что избранный ответчиком ФИО2 способ защиты - обращение в суд в порядке уголовного судопроизводства по делу частного обвинения, предусмотрен законом, в связи с чем, такой способ защиты не может расцениваться как противоправный, имеющий целью причинить нравственные страдания.

Данные, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО2 предусмотренным ст. 22 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных сведений, с целью причинить ФИО1 вред, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что доказательств тому, что обращение ФИО2 в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ носило цель не защиту нарушенного права, а было направлено исключительно только на причинение вреда, не имеется, обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения, ФИО2 реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имея намерение защитить свои интересы, в связи с чем, оснований для возложения на него обязанности денежной компенсации морального вреда не имеется.

Доказательств того, что ФИО2, подавая заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1, действовал заведомо недобросовестно, не имеется, и суду также представлено не было.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в этой части, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, поскольку требования истца в части признаны обоснованными, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленной в материалы дела квитанцией (л.д.15).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела по существу интересы истца ФИО1 представлял ФИО11

С учетом сложности дела, длительности рассмотрения и частичного удовлетворения требования истца, а также требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой услуг представителя <данные изъяты>

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Курск подлежит взысканию государственная пошлина, в связи с удовлетворением требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>, поскольку истец, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также в счет возмещения судебных расходов, связанных с составлением искового заявления и оплатой услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования «г.Курск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017.

Председательствующий Л.В. Тарасова