Решение № 2-2323/2018 2-2323/2018~М-2113/2018 М-2113/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2323/2018

Дело № 2- 2323/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 сентября 2018 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Малахове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Mitsubishi PAJERO SPORT, государственный регистрационный номер <***>, застрахованный на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ.

ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 158579 рублей 90 копеек.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору обязательного страхования ССС №.

ООО «БИН Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 93400 рублей. До настоящего времени ущерб в полном объеме истцу не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 65179 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2155 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????›??›??????›???????????????????????????????????????????????????????????????????®?®???

Согласно п. 74 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <***>, и водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством марки Вольксваген 25ке2, государственный регистрационный знак <***>.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ.

Данные факты никем не оспариваются и подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией полиса страхования транспортного средства.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <***>, в размере 158579 рублей 90 копеек, перечислив данную сумму платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шеви Плюс» (л.д. 10) на основании страхового акта № (л.д. 18), акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), заказ-наряда № ЗН50008033 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору обязательного страхования № ССС 0692042292.

ООО «БИН Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 93400 рублей

Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного собственнику автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <***>, суду ответчиком не предоставлено.

О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, судом установлено, что ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства перед страхователем, выплатив на основании заключения договора страховое возмещение в размере 158579 рублей 90 копеек.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок предъявления регрессного иска.

Исходя из положений вышеприведенного законодательства, с учетом того, что ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, которое является страховым случаем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 65179 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.