Решение № 2-1444/2017 2-1444/2017~М-841/2017 М-841/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1444/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017г.. №2-1444

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием адвоката Шевченко К.А., при секретаре Комковой И.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 причинил истцу вред здоровью, при расследовании уголовного дела истцом было заявлено ходатайство о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля РЕНО ЛОГАН, г\н №, принадлежащего ответчику. Однако, старшим дознавателем ОУ УМВД в процессе расследования уголовного дела в удовлетворении заявления истца было отказано. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. начальником УМВД России по Дмитровскому р-ну решение дознавателя было отменено. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик с целью сокрытия принадлежащего ответчику имущества, заключил договор купли-продажи указанной автомашины с ФИО3 со своим родным братом, однако, как полагает истец, данная сделка совершена без намерения создать правовые последствия, является мнимой, автомобилем, по утверждению истца, продолжает пользоваться ответчик, при этом ответчик имеет задолженность перед истцом по выплате денежной суммы в счет возмещения вреда в размере 330000 руб. Истец просит признать указанный договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратить имущество в виде автомашины в собственность ФИО2

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, извещались по месту регистрации, ответчик ФИО2 по месту регистрации не проживает, фактическое его место жительства неизвестно, поэтому интересы ответчика представлял адвокат Шевченко К.А., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, ответчик ФИО3 доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания суду не представил, мнение по иску не выразил.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГсовершил умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении истца. Постановлением мирового судьи 26-го судебного участка Дмитровского судебного р-на Московской области от 24.12.14г. уголовное дело в отношении ответчика было прекращено за примирением сторон.

Решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате указанных действий ответчика в размере 230000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. При этом судебным актом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. была дана истцу расписка с указанием обязательства о погашении ущерба, причиненного указанным преступлением, в размере 230000 руб. в течение 3-х лет. Однако, данное обязательство ответчиком не исполнено, поэтому истец и вынужден был обратиться с указанным иском в суд.

Как пояснил истец в судебном заседании, в процессе расследования уголовного дела им заявлялось ходатайство о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ответчику в виде автомашины РЕНО ЛОГАН, г\н № в целях обеспечения возмещения причиненного истцу ущерба, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано и ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками была совершена сделка по отчуждению указанной автомашины, принадлежавшей ответчику ФИО2 Истец полагает, что данная сделка является мнимой, совершена была с целью не исполнения в будущем обязательств по возмещению причиненного истцу ущерба, ответчик продолжает пользоваться данным транспортным средством, что подтверждается представленными в дело документами. Суд полагает согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше норм закона следует, что добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что обязанность по погашению задолженности ответчика по возмещению причиненного истцу вреда здоровью возникла у ответчика после причинения истцу вреда здоровью, однако ответчик никаких мер по погашению данной задолженности не предпринимал, уклоняется и в настоящее время от исполнения судебного акта, что явилось причиной обращения истца в суд. Ответчик, зная о своих противоправных действиях в отношении истца, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ответчику имущества, заключив договор купли-продажи, принадлежащей ответчику автомашины своему брату, что привело к невозможности удовлетворения требований истца из стоимости указанного имущества. Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд принимает во внимание, что регистрационный номер автомашины был изменен после совершения сделки и в настоящее время имеет г\н №, поэтому суд принимает решение в отношении указанной автомашины с данным регистрационным номером в части иска о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.168,10 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи автомашины РЕНО ЛОГАН, г\н № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО3 – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки : возвратить автомашину РЕНО ЛОГАН, г\н № в собственность ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: