Решение № 2-1813/2018 2-1813/2018 ~ М-1327/2018 М-1327/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1813/2018

Дело №2-1813/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгиной К.А.,

с участием представителя истца адвоката Астанина А.А. по ордеру № 047498 от 23.04.2018 г.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика СНТ «Водник», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Водник» о возложении обязанности по восстановлению энергоснабжения и компенсации морального вреда,

установил:

С 26.04.2017 г. ФИО1 является членом СНТ «Водник», ей принадлежит земельный участок и расположенный на нем дачный дом по адресу: <адрес>.

С 04.11.2017 г. участок истца отключен от сетей энергоснабжения, подача электроэнергии была прекращена.

Дело инициировано иском ФИО1, которая с учетом уточнения исковых требований просит обязать СНТ «Водник» в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда по данному гражданскому делу в силу восстановить энергоснабжение земельного <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и понесенные судебные расходы в размере 13000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что является членом СНТ «Водник», ей на праве собственности в СНТ «Водник» принадлежит земельный участок №24 и находящийся на нем дом. В 04.11.2017 г. ее домовладение было отключено от электроснабжения. Считает, что действия СНТ «Водник» по отключению электроэнергии противоречат требованиям закона, поскольку задолженность по оплате за электроэнергию у нее отсутствует.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3 ст. 541 ГК РФ).

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Статья 4 Закона предусматривает, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу п. 1 ст. 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Полномочия общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, правления и председателя правления такого объединения регламентированы статьями 21, 22 и 23 названного Закона. Полномочия по прекращению подачи электроэнергии членам садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения указанными нормами не предусмотрены.

С учетом вышеизложенного, право ФИО1, как члена СНТ «Водник» на доступ к объектам инфраструктуры, обеспечивающих электроснабжение в пределах территории товарищества и относящихся к общему имуществу, не может быть произвольно ограничено органами управления товарищества.

В силу примененных судом положений ст. ст. 539, 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи электроэнергии может быть осуществлено в предусмотренных законах случаях энергоснабжающей организацией.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, отключение домовладения истца от электроэнергии было произведено ответчиком без участия энергоснабжающей организации с нарушением порядка, установленного ст. 546 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается каких-либо требований со стороны ОАО «Белгородская сбытовая компания» о прекращении подачи электроэнергии или ограничения режима ее потребления как в отношении территории СНТ «Водник» в целом, так и домовладения истца.

ФИО1 исполняла обязанности по оплате электроэнергии, доказательств наличия задолженности истца по оплате за электроэнергию или нарушения им иных требований суду не представлено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2017 года по заявлению ФИО1, в действиях руководителя СНТ «Водник» ФИО2, выразившихся в отключении от линии энергоснабжения членов товарищества, чьи участки находятся по ул. Тенистая, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство).

Исходя из того, что к компетенции общего собрания, правления СНТ «Водник» действующим законодательством Российской Федерации не отнесены вопросы подключения, прекращения и подачи электроэнергии ее членам, а также учитывая, что СНТ «Водник» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, суд приходит к выводу о незаконности действий СНТ «Водник» по отключению электроэнергии.

Стороной ответчика не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 11, 12 ГК РФ).

Подпункт 2 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает аналогичное правомочие членов садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений по защите своих прав.

Учитывая изложенное, а также все представленные стороной истца доказательства в совокупности, суд считает установленным, что на момент обращения истца в суд за судебной защитой и на момент принятия искового заявления к производству суда нарушения прав истца устранены не были.

Удовлетворяя данные требования истца ФИО1, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку по данным гражданско-правовым отношениям возмещение морального вреда законом не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями СНТ «Водник» допущено нарушение имущественных прав истца - права пользования электроэнергией и принадлежащим ему имуществом. Нормами Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного члену товарищества в результате нарушения его имущественных прав. Доказательств совершения СНТ «Водник» виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, суду не представлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика ей были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

В данном случае личным неимущественным правам гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 13000 руб. обоснована и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Водник» о возложении обязанности по восстановлению энергоснабжения и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Водник» восстановить энергоснабжение участка, расположенного по адресу: <адрес>, в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Водник» в пользу ФИО1 расходы по уплате услуг представителя в размере 13000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Водник» - отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято 04.06.2018 года.