Определение № 33-789/2026 от 10 марта 2026 г.

33-789/2026 (9-11/2026) судья Тимонина О.Б.

УИД 62RS0025-01-2026-000041-74


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Викулина И.С., рассмотрела единолично без проведения судебного заседания частную жалобу истца ФИО1 на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 16 января 2026 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к ответственности за дачу ложных показаний на предварительном следствии по уголовному делу, о привлечении к ответственности по факту сговора ФИО2, ФИО3 и ФИО6

Изучив материалы дела, судья

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с исковым заявлением о привлечении к ответственности за дачу ложных показаний на предварительном следствии по уголовному делу, а также о привлечении к ответственности по факту сговора ФИО2, ФИО3 и ФИО6 (имя и отчество ФИО6 заявитель не указала).

Требования мотивировала тем, что ФИО2 и ФИО3 давали ложные показания в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по ч.1 ст. 159 КУ РФ в отношении ФИО1 Поскольку уголовное преследование по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении нее было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, то их показания об умышленном причинении ФИО1 ущерба в сумме 8909,91 руб. МБОУ «Чулковская СОШ», являются ложными. Указанные действия совершены ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору с ФИО6

Судом вынесено определение, которым ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ФИО2, ФИО3 о привлечении к ответственности за дачу ложных показаний на предварительном следствии, а также о привлечении к ответственности по факту сговора ФИО2, ФИО3 и ФИО6

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3 к уголовной ответственности, исходил из того, что исковые требования ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности указанных лиц за совершение преступления по ст. 306 УК РФ не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку могут быть рассмотрены и разрешены лишь в порядке уголовного судопроизводства.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу определения суда, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 г. N 107-О-О, от 15 мая 2017 г. N 908-О и др.).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса, не может осуществляться заявителем произвольно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства). Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности, обоснованно исходил из существа заявленного искового требования, указав, что в данном случае вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности за совершенное преступление не может быть рассмотрен в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом, учитывает, что для установления виновности лица в совершении преступления действующим законодательством предусмотрен иной порядок, рассмотрение заявления о привлечении к уголовной ответственности входит в компетенцию дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для отказа в принятии иска у суда не имелось, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы, приведенные в частной жалобе, о том, что отказ в принятии иска нарушает права истца, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения Скопинского районного суда Рязанской области от 16 января 2026 года по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 16 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Викулина И.С.