Апелляционное определение № 33А-12317/2026 от 20 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-12317/2026

(№ 2а-1274/2022)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев административное дело по административному иску МИФНС № 18 по Краснодарскому краю к ...........2 о взыскании недоимки

по частной жалобе ...........1 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

...........2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с МИФНС № 18 по Краснодарскому краю в его пользу расходы на оплату услуг почтовых расходов в сумме 91 руб. и государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2025 г. заявление ...........1 удовлетворено частично. Суд взыскал с МИФНС № 18 по Краснодарскому краю в пользу ...........1 судебные расходы в общей сумме 3 091 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

В частной жалобе ...........1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 03.10.2022г. удовлетворены исковые требования МИФНС № 18 по Краснодарскому краю к ...........2 о взыскании задолженности по налогу и пени.

Определением Мостовского районного суда от 13.09.2024г. ...........2 возвращено заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 04.02.2025г. вышеуказанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ...........1 по существу.

Определением Мостовского районного суда от 15.04.2025г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ...........2 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07.10.2025г. решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 03.10.2022г. отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований МИФНС № 5 по Краснодарскому краю к ...........2 о взыскании недоимки.

...........2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 6091 руб., из которых: 3 000 руб. оплата государственной пошлины за подачу частной жалобы, 3000руб. оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 91 руб. почтовые расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ...........2 в обоснование заявления приложил соответствующие квитанции об оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Судья ...........3 суда отмечает, что итоговый судебный акт - апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07.10.2025г. принят в пользу ...........2, ввиду чего, заявление ...........1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции, полагает необходимым определение суда о взыскании судебных расходов изменить, увеличив размер взыскиваемых судебных издержек до 6 091 руб.

Разрешая заявление ...........1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу рассматриваемой частной жалобы, изложенное в ее просительной части, судья, руководствуясь ч. 1 ст. 111 КАС РФ, приходит к выводу о его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 111, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2025 г. изменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю в пользу ...........2 ...........1 6 091 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю в пользу ...........1 судебные расходы за подачу частной жалобы в размере 3 000 рубль.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья К.К. Суслов