Решение № 2-3943/2017 2-664/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-3943/2017

№ 2-664/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при участии истца М.В.М.

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.М. к П.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12.03.2016 г. примерно в 22 часов 30 минут в г. Владивостоке произошло ДТП, а именно автомобиль «Toyota-Altezza» гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу и находящийся под управлением П.А.А.., совершил наезд на препятствие, что подтверждено справкой о ДТП от 12.03.2016 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2016 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.09.2016 г. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения п.п 10.1. автомобиль «Toyota-Altezza» гос. номер № принадлежит истцу М.В.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.03.2016 г.. В результате ДТП автомобилю«Toyota-Altezza» гос. номер № по вине П.А.А. были причинены повреждения: крыла переднего левого; двери передней правой; двери задней правой; крыла заднего правого; панели крыши; стекла заднего; подвески задней; диска колеса заднего левого. Согласно экспертному заключению № 0258 от 24.11.2016 г. краевого экспертно-оценочного бюро Приморской краевой организации Всероссийского общества автомобилистов, сумма компенсации за проведение восстановительного ремонта автомобиля «Toyota-Altezza» гос. номер № без учета износа заменяемых деталей составляет 563 040 рублей, с учетом износа – 322 136 рублей. В период с 12.03.2016 г. по 13.02.2017 г. вынужденно в целях сохранности автомобиль «Toyota-Altezza» гос. номер № находился на платной стоянке, расположенной по адресу: г. <адрес>. Согласно расценкам данной автостоянки стоимость одного парковочного места в сутки составляет 90 рублей, итого за 337 суток стоимость предоставленных услуг составила 30 330 рублей. 11.04.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, требования до настоящего времени не исполнены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный имущественный ущерб в сумме 363 446 рублей, из которых 322 136 рублей стоимость ущерба с учетом износа, 11 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 30 330 рублей стоимость автопарковки, а также расходы по плате государственной пошлины в размере 6 834 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал на основании доводов изложенных в отзыве на иск, настаивал на взыскании заявленных сумм.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлено ходатайство П.А.А. отложении слушания дела на более поздний срок, поскольку с 22.07.2018 г. по 30.08.2018 г. она будет отсутствовать на территории Российской Федерации, при этом в доказательство уважительности неявки в судебное заседание предоставила предварительный договор о реализации туристического продукта, из которого неясно, когда ответчик выезжает на отдых заграницу и по какую именно дату будет отсутствовать в г. Владивостоке, кроме того, указанный предварительный договор заключен на имя Б.Н.В.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия за исключением указанных в ст. 54 ГПК РФ. Эти действия могут быть совершены представителем истца в отсутствие самого истца. Следовательно, истец, которые ведет свои дела через представителя, может не являться в судебное заседание. Его участие в деле в этом случае обеспечивается участием в деле его представителя.

Представитель ответчика, представлявший интересы П.А.А. в предыдущих судебных разбирательствах, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, 12.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля «Toyota-Altezza» гос. номер № – П.А.А.., не справившись с управлением, совершила наезд на препятствие, в результате указанного ДТП автомобилю «Toyota-Altezza» гос. номер № причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 0258 от 24.11.2016 г. выполненным краевым экспертно-оценочным бюро Приморской краевой организации Всероссийского общества автомобилистов стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota-Altezza» гос. номер № без учета износа составила 563 040 рублей, с учетом износа 322 136 рублей.

11.04.2017 г. истец как собственник вышеуказанного транспортного средства, направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы ущерба, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из позиции ответчика, а также её представителя в предыдущих судебных заседаниях, ответчик оспаривает как управление ею лично автомобилем, так и сумму восстановительного ремонта транспортного средства, также полагает, что истцом не доказано право собственности на поврежденное транспортное средство.

Судом данным доводам дана следующая оценка.

Управление автомобилем «Toyota-Altezza» гос. номер № в момент ДТП, произошедшего 12.03.2016 г. П.А.А. подтверждено административным материалом № 264.

Дело об административном правонарушении в отношении П.А.А. ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ было возбуждено ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 29.07.2016 г.

По окончании административного расследования постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 28.09.2016 г. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.01.2017 г. указанное постановление оставлено без изменений.

Решением Приморского краевого суда от 02.03.2017 г. решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.01.2017 г. также оставлено без изменений.

Таким образом, при постановке всех вышеуказанных процессуальных актов, довод П.А.А.. о том, что она не являлась водителем транспортного средства, являлся предметом исследования и ему дана надлежащая правовая оценка.

Право собственности М.В.М. на автомобиль «Toyota-Altezza» гос. номер № подтверждается договором купли-продажи от 05.03.2016 г. заключенным между продавцом П.А.А.. и покупателем М.В.М. то обстоятельство, что М.В.М.. в установленном законом порядке не зарегистрировал транспортное средство на себя, в должной мере не подтверждает, что спорный автомобиль не принадлежит ему на праве собственности, поскольку автомашина фактически передан М.В.М. также как и правоустанавливающие документы на автомобиль, кроме того у суда отсутствуют сведения о притязаниях иных лиц на спорное транспортное средство.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Поскольку ответчик не была согласна с размером стоимости восстановительного ремонта, по её ходатайству судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр экспертиз «Регион-Приморье».

В соответствии с заключением эксперта № 621/10 от 30.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota-Altezza» гос. номер № без учета износа составляет 476 400 рублей, с учетом износа – 128 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Toyota-Altezza» гос. номер № на дату 12.03.2016 г. составляет 148 300 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «Toyota-Altezza» гос. номер № составляет 25 307, 72 рублей.

В соответствии с п. 6 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату, по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней рыночной стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов определена экспертом в размере 476 400 рублей, а рыночная стоимость аналога исследуемого автомобиля «Toyota-Altezza» гос. номер № на 12.03.2016 г. составила 148 300 рублей, экспертом установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта ТС, соответственно требование истца о взыскании ущерба с учетом износа заменяемых деталей необоснованно.

Размер ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству «Toyota-Altezza» гос. номер № составил 122 993, 28 рублей (148 300 р. – 25 307 р.), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом понесены убытки в виде хранения поврежденного транспортного средства на платной автостоянке по адресу: <...> в течение 337 суток с 12.03.2016 г. по 13.02.2017 г., стоимость услуг составила 30 330 рублей, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг эксперта в размер 11 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 660рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования М.В.М. к П.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.А. в пользу М.В.М. сумму ущерба в размере 122 993, 28 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 11 000 рублей, стоимость услуг по хранению транспортного средства в размере 30 330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья Струкова О.А.