Решение № 2-686/2025 2-686/2025~М-553/2025 М-553/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-686/2025

Дело № 2-686/2025 УИД № 34RS0014-01-2025-001002-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка Волгоградская область 16 декабря 2025 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Болотниковой И.П.,

при помощнике судьи Кальченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество (далее по тексту - АО) «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26 июня 2024 года в сумме 454 297 рублей 38 копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство «Mitsubishi» модель Lancer, тип – Седан, VIN: <***>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскании суммы в размере 33 857 рублей 00 копеек в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26 июня 2024 года ФИО1 и АО «ТБанк» заключили Договор потребительского кредита № 0358437646 в офёртно-акцептной форме, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 419 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 29,900% годовых. Ответчик обязался погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» был заключён Договор залога автотранспортного средства. Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования, размещённые на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-Анкета (заявка) заёмщика.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счёт ответчика. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 апреля 2025 года составила: 454 297 рублей 38 копеек, в том числе сумма просроченных процентов – 47 158 рублей 86 копеек; сумма просроченного основного долга – 403 252 рубля 00 копеек, сумма пени на сумму не поступивших платежам – 3 886 рублей 52 копейки.

29 апреля 2025 года АО «ТБанк» выставил ФИО1 заключительный счёт, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (л.д. 11, 12).

В соответствии с условиями, содержащимися в Заявлении-Анкете, исполнение обязательств заёмщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля - «Mitsubishi» модель Lancer, тип – Седан, VIN: <***>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 454 297 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 857 рублей 00 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Mitsubishi» модель Lancer, тип – Седан, VIN: <***>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Представитель истца АО «ТБанк» о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, уважительности своей неявки суду не предоставила, участие представителя не обеспечила (л.д. 58).

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился. Заявлений, ходатайств не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Получение судебной повестки на судебное заседание лично ответчиком ФИО1 суд считает надлежащим извещением, что даёт суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заём) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП) определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учётной записи Заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заёмщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заёмщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления Заёмщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный Заёмщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - 63-ФЗ), является простой электронной подписью.

Согласно пункту 2 статьи 5 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Пункт 2 статьи 6 63-ФЗ устанавливает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Кроме того, согласно подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе. Одним из принципов использования электронной подписи, согласно статьи 4 63-ФЗ является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. С момента введения в личном кабинете Заёмщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа считается заключённым. Факт подписания индивидуальных условий означает, что Заёмщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания. Также на номер мобильного телефона Заёмщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счёт Заёмщика денежных средств по Договору, что подтверждает факт подписания Договора займа и получения денежных средств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2024 года между АО «ТБанк» и ФИО1 заключён Договор потребительского кредита <***> под залог транспортного средства – автомобиля марки «Mitsubishi» модель Lancer, тип – Седан, VIN: <***>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Н № Сумма кредита 419 000 рублей 00 копеек, срок возврата кредита 60 месяцев, под 29,900 годовых, полная стоимость кредита 29 879% (л.д. 14, 16).

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования, размещённые на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-Анкета (заявка) заёмщика.

Ответчик обязался погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа в размере 13 540 рублей 00 копеек согласно графику, включая ежемесячную плату за дополнительные услуги, указанные в Заявке в составе Заявления – Анкеты. Размер последнего регулярного платежа указан в графике платежей (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д. 16).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисляется ежедневно с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа (л.д. 16).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» был заключён Договор залога автотранспортного средства (заявка л.д. 14).

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, делая Банку офёрту, заёмщик соглашается с УКБО (л.д. 16).

Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства автомобиля марки «Mitsubishi» модель Lancer, тип – Седан, VIN: <***>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с заявкой к Заявлению-Анкете, транспортное средство автомобиль марки «Mitsubishi» модель Lancer, тип – Седан, VIN: <***>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является обеспечением кредитных обязательств.

Истцом обязательства по предоставлению кредита ответчику были исполнены в полном объёме, на счёт ответчика была перечислена сумма предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счёту ответчика. Кроме того, истец предоставил ответчику всю информацию, для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 29 апреля 2025 года её задолженность составляет 454 297 рублей 38 копеек, в том числе:

сумма просроченных процентов – 47 158 рублей 86 копеек;

сумма просроченного основного долга – 403 252 рубля 00 копеек,

сумма пени на сумму не поступивших платежей – 3 886 рублей 52 копейки.

Суд принимает за основу указанный расчёт задолженности, поскольку он подтверждён отчётом обо всех операциях с 26 июня 2024 года по 28 апреля 2025 года (л.д. 13), арифметически верен и ответчиком не оспорен.

Из сообщения АО «Т-Страхование» от 12 декабря 2025 года следует, что ФИО1 в рамках Кредитного договора <***> не являлась застрахованной по Программе страховой защиты заёмщиков Банка 2.0 в рамках Договора № КД-0781 коллективного страхования заёмщиков банка 2.0 от 28 февраля 2018 года, заключённого между Страховщиком и АО «ТБанк».

Также, между Страховщиком и ФИО2, как страхователем, договоры страхования жизни, здоровья или имущества не заключались.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

29 апреля 2025 года в адрес ответчика истцом был направлен заключительный счёт о расторжении кредитного договора и о полном досрочном возврате кредита (л.д. 11). Требование Банка оставлено без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов на сумму кредита с начисленными пени, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя по кредитному договору обязательств, наличие задолженности по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренные условиями Кредитного договора, в связи с чем, суд находит исковые требования АО «ТБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как уже указано выше, в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 26 июня 2024 года предусмотрен залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля, а именно предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки «Mitsubishi» модель Lancer, тип – Седан, VIN: <***>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества.

Из сообщения Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области № 43/6281 от 7 ноября 2025 года и карточки учёта транспортного средства следует, что собственником транспортного средства марки «Mitsubishi» модель Lancer, тип – Седан, VIN: <***>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 7 ноября 2025 года является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (документ, подтверждающий право собственности – договор, совершённый в простой письменной форме) (л.д. 50, 51).

Таким образом, суд считает, что требование АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки «Mitsubishi» модель Lancer, тип – Седан, VIN: <***>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, путём его продажи с публичных торгов является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации для движимых вещей, статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, способом реализации спорного автомобиля, как предмета залога, является продажа с публичных торгов.

Рассматривая вопрос об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, установленной в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производства», суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Положения действующего гражданского законодательства, в частности статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно разъяснениям пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в договоре залога движимой вещи не указана её стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчёта оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведённой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Изложенное указывает на то, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества судебным актом не имеется, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего требования надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 33 857 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным платёжным поручением № 1890 от 8 октября 2025 года (л.д. 9).

Учитывая результаты разрешения возникшего спора – удовлетворение иска, несение истцом расходов в связи с рассмотрением дела, которые подтверждены документально, суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 857 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, ИНН №, в пользу акционерного общества «ТБанк» (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору потребительского займа <***> от 26 июня 2024 года в размере 454 297 (четыреста пятьдесят четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 38 копеек, в том числе:

- сумма просроченного основного долга – 403 252 (четыреста три тысячи двести пятьдесят два) рубля 00 копеек,

- сумма просроченных процентов – 47 158 (сорок семь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 86 копеек;

- сумма пени на сумму не поступивших платежей – 3 886 (три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты> ИНН № в пользу акционерного общества «ТБанк» (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №) сумму в размере 33 857 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов транспортного средства марки «Mitsubishi» модель Lancer, тип – Седан, VIN: <***>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения составлен 16 декабря 2025 года.

Судья: И.П. Болотникова