Решение № 2-614/2018 2-614/2018~М-486/2018 М-486/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-614/2018

Гр. дело № 2-614/2018 Мотивированное
решение изготовлено: 21 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

третьего лица ФИО3

помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области Карпухиной А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 08 апреля 2016 года в 21 час 20 минут <адрес> водитель ФИО3, управлявший автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный номер <.....>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на него во время перехода проезжей части. В результате указанного происшествия он получил телесные повреждения, согласно медицинских документов ему установлен диагноз: <.....>, в связи с которым он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес несколько операций, утратил заработную плату за период с 08 апреля 2016 года по 28 сентября 2017 года. Приговором суда от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК». Ответчик произвел страховую выплату по данному страховому случаю в его пользу в размере <.....>. 07 февраля 2018 года истцом было направлено ответчику заявление с необходимыми для расчета суммы утраченного заработка документами, денежные средства переведены не были. В досудебной претензии, направленной ответчику 06 марта 2018 года, содержалось повторное требование о выплате суммы утраченного заработка. 22 марта 2018 года в адрес истца ответчиком был направлен отказ в удовлетворении требований. Считает, что на ответчике лежит обязанность по выплате суммы утраченного заработка, при этом максимальный размер выплаты с учетом ранее произведенных платежей составляет <.....>. С учетом того, что размер утраченного заработка составил <.....>, то с ответчика подлежит взысканию <.....>. Также просит суд взыскать в его пользу судебные расходы в размере 178 рублей 09 копеек и штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании истец и его представитель, настаивая на удовлетворении иска, с учетом экспертного заключения, определили размер утраченного заработка за период с 09 апреля 2016 года по 15 мая 2018 года в размере <.....>. Просили взыскать с ответчика страховую выплату в размере <.....>, судебные расходы в размере 34489 рублей 13 копеек, которые складываются из расходов по направлению претензии и оплате экспертизы, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Получение денежных средств в апреле и мае 2016 года обосновывает спецификой его работы <.....>, поскольку гонорары за выполненную работу ему были переведены позже ее выполнения. Поскольку в период с 08 апреля 2016 года по 12 мая 2016 года он находился на стационарном лечении после ДТП, то физически работать не имел возможности.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ходатайства об отложении дела не заявил. Из представленного отзыва следует, что с иском не согласен, указав, что по страховому случаю от 08 апреля 2016 года истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме <.....>. Правовых оснований для доплаты страхового возмещения не усматривает, поскольку утраченный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) заработок, рассчитанный ими, исходя из справок о доходах истца, и периодов нахождения истца на стационарном лечении, не превысил размер суммы уже выплаченного страхового возмещения. Полагает, что в случае удовлетворения иска размер взысканного возмещения не может превышать <.....>. Кроме того, справки о доходах истца содержат сведения о получении им денежных средств в апреле и мае 2016 года в размере <.....> и <.....> соответственного, что свидетельствует о том, что заработок в указанные месяцы им не был утрачен. Документов, подтверждающих нетрудоспособность истца в 2017 и 2018 году, им не представлено, следовательно, факт утраты заработка в указанные периоды истцом не доказан. Просит обратить внимание на то, что согласно медицинскому заключению от 27 июля 2017 года истцу рекомендовано <.....>, а также указано на возможность и согласие пациента к труду. Учитывая, что основное требование не подлежит удовлетворению, не имеется оснований для взыскания штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, как несоразмерного последствиям нарушенного права, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ ( т.1, л. <...>; т. 2, л. д. 63-69).

В судебном заседании третье лицо ФИО3 с иском не согласен, считает, что повторное оперативное вмешательство и длительность лечения потерпевшего связаны либо с неправильным выбором лечения врачом лечебного учреждения, либо неправильными действиями самого потерпевшего, что содействовало увеличению периода лечения и размера утраченного заработка.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав письменные доказательства, обозрев медицинскую карту истца, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации относит право на жизнь и охрану здоровья к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, 41, 45).

Во исполнение указанных положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), произошедшим 08 апреля 2016 года, и вытекают из договора ОСАГО, заключенного виновником ДТП ФИО3

Пункт «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Такое же положение содержит и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 апреля 2016 года в 21 час 20 минут напротив <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный номер <.....>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде <.....>, которые являясь единым комплексом травмы и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В связи с указанными повреждениями ФИО1 находился на стационарном лечении с 09 апреля по 12 мая 2016 года, с 19 июля 2016 года по 27 июля 2016 года, с 13 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года, с 26 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года, перенес оперативное вмешательство в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ»: 15 апреля 2016 года – <.....>, 21 апреля 2016 года - <.....>, 21 июля 2016 года – <.....>. <.....>. 14 февраля 2017 года в ГОБУЗ «МОКБ им. П. А. Баяндина» <.....>; 27 апреля 2018 года <.....> (т. 2, л. д. 1-43).

Вступившим в законную силу приговором суда от <дата> ФИО3 признан винновым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 57-60).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, на дату ДТП ответственность владельца автомобиля марки «Ауди А6» ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии <.....>

По данному страховому случаю ответчиком 23 августа 2017 года и 06 октября 2017 года ФИО1 платежными поручениями <№> и <№> было перечислено <.....> (т. 1, л. <...>).

03 февраля 2018 года истцом в САО «ВСК» было направлено заявление с необходимыми для расчета суммы утраченного заработка документами, которое было получено ответчиком 07 февраля 2018 года (т. 1, л. д. 34-37). Ответом от 15 марта 2018 года ответчиком в удовлетворении заявления было отказано с указанием на то, что расчет утраченного заработка в размере <.....> не превышает суммы выплаченного страхового возмещения (т. 1, л. д. 67-68).

Отказ в удовлетворении требования истца является незаконным, так как с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку ответственность виновника ДТП - владельца транспортного средства «Ауди А6» ФИО3 за причинение вреда при его использовании была застрахована на условиях и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, вред, причиненный здоровью третьего лица в результате наезда на него указанного транспортного средства, подлежит возмещению страховой компанией САО «ВСК» в сумме, не превышающей размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Аналогичный порядок определения размера утраченного заработка установлен пунктом 4.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Определением Апатитского городского суда от 10 мая 2018 года по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением специалистов судебно-медицинской и медико-социальной экспертиз для определения степени утраты ФИО1 общей профессиональной трудоспособности за период с 08 апреля 2016 года на дату обследования (т. 1, л. д. 161-165).

Определение степени утраты трудоспособности истца было произведено ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению экспертов № 119к/18 от 30 июля 2018 года в периоды с 09 апреля по 12 мая 2016 года, с 19 июля 2016 года по 27 июля 2016 года, с 13 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года, с 26 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года утрата как общей, так и профессиональной трудоспособности ФИО1 составила 100 %. Расстройство здоровья ФИО4, вызванное травмой <.....> длилось более 120 дней, таким образом, на 121-й день от момента травмы, т. е. с 21 часа 20 минут 06 августа 2016 года утрату общей трудоспособности истца следует оценивать как стойкую. В период с 06 августа 2016 года по дату <.....> - 15 мая 2018 года (исключая периоды госпитализации) степень стойкой утраты общей трудоспособности составляла 55%. Поскольку в течение всего периода лечения освидетельствование ФИО1 не проводилось, точно установить каким был процент утраты общей трудоспособности в периоды времени между его госпитализациями и до 06 августа 2016 года не представляется возможным, однако он оставлял не менее 55%. С учетом отсутствия данных о наличии у ФИО1 на момент производства экспертизы стойких последствий травмы <.....>, нетрудоспособность ФИО1, непосредственно вызванную этой травмой, следует считать временной, тем более, что длительность расстройства ФИО1, вызванного травмой <.....>, составила менее 120 дней. Степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена ввиду отсутствия законодательно установленного порядка ее определения в отношении граждан, пострадавших вследствие дорожно-транспортных, бытовых и других происшествий, не связанных с несчастными случаями на производстве (л. д. 223-228).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

По сообщению Министерства юстиции Мурманской области ФИО1 является адвокатом Апатитской коллегии адвокатов, в период с 22 декабря 2016 года по 13 сентября 2017 года полномочия истца были приостановлены по пункту 2 части 1 статьи 16 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в связи с неспособностью адвоката более шести месяцев исполнять свои профессиональные обязанности (т. 2, л. д. 55-56).

Согласно справок о доходах физического лица и регистров учета заработной платы общая сумма заработка (дохода) истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, т. е. за период с апреля 2015 года по март 2016 года составила <.....> (т. 2, л. д. 73-76). Таким образом, среднемесячный заработок составил <.....>.

Согласно представленному стороной истца расчету утраченный заработок ФИО1 за период с 09 апреля 2016 года по 15 мая 2018 года составляет <.....> (т. 2, л. д. 5-51).

Согласно представленному стороной ответчика расчету от 07 мая 2018 года утраченный заработок ФИО1 составляет <.....> (т. 1, л. д. 108-111). В расчете от 10 мая 2018 года размер утраченного заработка был рассчитан в размере <.....>, исходя из периода нетрудоспособности 69 дней (т. 1, л. д. 140-142). В расчете от 18 сентября 2018 года размер утраченного заработка был рассчитан в размере <.....>, исходя из периода нахождения на стационарном лечении – 57 дней и периода нетрудоспособности 333 дня (т. 2, 63-69).

Проанализировав представленные сторонами расчеты, суд приходит к выводу о том, что все три варианта расчета, представленные ответчиком, являются неверными, поскольку произведены, исходя из заключения эксперта по уголовному делу <№> в отношении ФИО3, с нарушением положений пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета заключения экспертов № 119к/18 от 30 июля 2018 года.

Согласно данным амбулаторной медицинской карты истца № 4013 запись, впервые указывающая на то, что имевшийся у ФИО1 <.....>, датируется 15 мая 2018 года (т. 1, л. д. 35). Учитывая, что ФИО1 не оформлялись листки нетрудоспособности, медицинское обследование истцом после указанной даты не проводилось, суд приходит к выводу о полном восстановлении трудоспособности истца с 16 мая 2018 года.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца, согласно которому размер утраченного заработка ФИО1 за период с 09 апреля 2016 года по 15 мая 2018 года составляет <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию по требованиям истца с САО «ВСК», превышает сумму осуществленной страховой выплаты и, с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и размера выплаченного страхового возмещения в размере <.....>, составит <.....>.

Доводы представителя ответчика о том, что справки о доходах истца содержат сведения о получении им денежных средств в апреле и мае 2016 года, что не свидетельствует об утрате им заработка в указанные месяцы, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья в счет возмещения вреда не засчитывается.

Доводы третьего лица о неправильном выборе лечения врачом лечебного учреждения, а также неправильных действиях самого потерпевшего, что содействовало увеличению длительности нахождения истца на больничном, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами. О назначении экспертизы, в том числе по качеству оказания медицинской помощи, третьим лицом не заявлялось.

По сообщению ГОБУЗ «МОКБ им. П. А. Баяндина» за время нахождения ФИО1 в отделении травматологии-ортопедии нарушений больничного режима со стороны пациента зафиксировано не было (т. 1, л. д. 187).

По поручению суда Мурманским филиалом ООО «Альфа-Страхование-ОМС», в котором был застрахован ФИО1, была проведена оценка качества оказания медицинской помощи по специальности «Травматология», по результатам которой выявленные дефекты медицинской помощи касались только порядка оформления медицинских документов (рукописные записи не структурированы, содержат большое количество сокращений, нечитаемы), что не позволило провести экспертизу (т. 1, л. д. 194-197).

Также Мурманским филиалом ООО «Альфа-Страхование-ОМС» была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи по специальности «Терапия». Согласно акту и экспертному заключению от 26 июля 2018 года основной диагноз сформулирован верно, имелись дефекты оказания медицинской помощи по коду 3.2.1 при приемах 17 октября 2017 года, 26 октября 2017 года и 15 ноября 2017 года (не назначены <.....>, не проведена коррекция лечения), которые не повлекли негативных последствий (т. 1, л.д. 212-215).

В соответствии с приложением 8 к Приказу ФФОМС от 01 декабря 2010 года N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" указанные дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи классифицируются, как не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (код 3.2.1).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены САО «ВСК» в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <.....>

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В данном случае суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей, исходя из длительности неисполнения обязательства, требований разумности, соотносимой последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Апатитского городского суда Мурманской области от 10 мая 2018 года по ходатайству истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза с привлечением специалистов судебно-медицинской и медико-социальной экспертизы, производство которой поручено экспертам специалистам ГОБУЗ «ОМБ СМЭ»; оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца ФИО1, который произвел ее оплату в размере 33638 рублей 27 копеек по чеку-ордеру от 31 июля 2018 года с комиссией банка за совершение операции в сумме 672 рубля 77 копеек (т. 2, л. д. 77).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 178 рублей 09 копеек по направлению претензии ответчику, что подтверждается кассовым чеком от 06 марта 2018 года (т. 1, л.д. 40).

Все понесенные истцом расходы признаются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в общей сумме 34489 рублей 13 копеек (33638,27+ 672,77+178,09).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6250 рублей <.....>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <.....>, штраф в размере 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 34489 рублей 13 копеек, а всего взыскать 389 489 (триста восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 13 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская