Решение № 2-33/2017 2-33/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Песковец Е.А.

с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО2

при секретаре Аксёновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долгов бывших супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе долгов бывших супругов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь его супругой на тот момент, в качестве индивидуального предпринимателя заключила кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России». На основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ он является поручителем ответчика по указанному кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 совместно не проживают, так как она покинула семью, общее хозяйство не ведут, с указанной даты семейных отношений фактически не поддерживают. С этого периода денежные средства, полученные в кредит, ФИО2 использовала по своему усмотрению, без его ведома. Решением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку брак между ними расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Определением Завитинского районного суда Амурской области от 24.09.2015 по делу № удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», которым (решением) с него и индивидуального предпринимателя ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб., а также сумма третейского сбора в размере <***> руб. В настоящее время на основании выданных исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отделом судебных приставов по Завитинскому району возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым с него одного, как с единственного должника, взыскивается вся сумма долга. ФИО2 от уплаты долга уклоняется. Судебному приставу-исполнителю место её нахождения неизвестно, сведений о её доходах нет. При этом ФИО2, не скрываясь, проживает в <адрес> А и имеет стабильный доход, работая продавцом в магазине без официального трудоустройства, т.е. намеренно создаёт условия для неисполнения решения суда. Считает такое положение несправедливым, поскольку ФИО2 разрушила семью, набрала в долг большую сумму денег, которые с ДД.ММ.ГГГГ использовала по своему усмотрению, а не в интересах семьи. В связи с этим, считает, что сумма долга должна быть распределена между ним и ответчиком в равных долях, а именно по <***> руб. <***> коп. с каждого. Просит разделить на две равные части сумму общего долга по кредитному договору между ним и ответчиком ФИО2 Возложить на ответчика обязанность выплатить банку недоплаченную сумму кредита в размере 198968 руб. 68 коп. и сумму третейского сбора в размере <***> руб. Взыскать с ФИО2 в его пользу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <***> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также суду пояснил, что просит разделить взысканный решением третейского суда долг на две равные доли, признать за ним его долг в размере <***> руб., зачесть в счёт погашения доли, приходящейся на него, выплаченную им по исполнительному листу общую сумму погашенных средств, а ФИО2 обязать платить причитающуюся ей долю и зачесть в счёт погашения данной доли выплаченную ею сумму по исполнительному листу. Раздела имущества в судебном порядке во время расторжения брака между ними не производилось, но все необходимое, что ФИО2 сочла нужным, она забрала с собой - личные вещи, бытовую технику и т.п. На протяжении года с него из заработной платы на основании исполнительного листа удерживают по <***>%, в результате чего им выплачено уже более миллиона рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала и суду пояснила, что вопреки доводам истца кредит ею был потрачен на нужды семьи и она также наряду с ФИО1 выплачивает сумму долга по исполнительному листу. При этом общее имущество они между собой не делили, а с ней остался проживать их совместный несовершеннолетний ребёнок, которого она содержит одна. Кроме того, она самостоятельно оплатила задолженность перед пенсионным фондом и налоговой инспекцией, и при этом с истца никакого возмещения (половины от уплаченных сумм) не требовала. Поскольку у неё зарплата меньше, с истца удерживают большую часть долга.

Представитель третьего лица - Благовещенского отделения №8636 ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, попросив рассмотреть данное дело без его участия. С учётом мнения сторон судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Вместе с тем, представителем третьего лица в суд был направлен отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которому, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключён кредитный договор № на сумму <***> руб., срок окончания которого ДД.ММ.ГГГГ. При этом мерой обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору служило поручительство ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ банком был заключён договор поручительства №. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком решением Третейского суда при АНО «НАП» от 23.07.2015 по делу №Т-ХБК/15-3631 с ИП ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке была взыскана кредиторская задолженность в размере <***> руб., а также сумма третейского сбора в размере <***> руб. В соответствии с определением Завитинского районного суда Амурской области от 24.09.2015 в отношении должников выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда. На данный момент исполнение решения суда осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем вопрос о распределении обязанностей по уплате взысканной кредиторской задолженности должен рассматриваться не в рамках ст. 39 Семейного кодекса РФ, предусматривающей положения об общих долгах супругов, а в соответствии с нормами, регулирующими солидарную ответственность должников. Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2 ст. 323 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю. Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. В данном случае к поручителю ФИО1 в случае исполнения им обязательства перед кредитором за должника – ИП ФИО2 перейдут все права, принадлежавшие кредитору, в том числе право требовать с должника исполнения обязательства. Считают, что требования истца о разделе на две равные части суммы общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст. 39 СК РФ).

В силу п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Применительно к общим долгам супругов это означает, что разделу подлежат долги в том размере, который оставался к моменту прекращения брачных отношений, поскольку предполагается, что в период брака кредит погашался супругами совместно.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что брак между ФИО1 и ФИО2 прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 21.12.2015 о расторжении брака (л.д.6).

Сторонами не оспаривается, что в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключён кредитный договор № на сумму <***> рублей со сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Согласно условиям данного договора поручитель ФИО1 взял на себя обязательства отвечать за исполнение заёмщиком его обязательства полностью по всем условиям кредитного договора.

В связи с неисполнением условий кредитного договора заёмщиком и поручителем ОАО «Сбербанк России» обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» с иском к ФИО2 и ФИО1 о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб. <***> коп., а также расходов по уплате третейского сбора в размере <***> руб.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 23.07.2015 с ИП ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Благовещенского отделения № в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб. <***> коп., а также сумма третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера, вытекающих из нарушения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <***> руб.

Определением Завитинского районного суда Амурской области от 24.09.2015 заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 23.07.2015 было удовлетворено и ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 выданы исполнительные листы о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб. <***> коп., а также суммы третейского сбора в размере <***> руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Завитинскому району от 17.11.2015 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере <***> руб. <***> коп. (по кредитному договору <***> руб. <***> коп., третейский сбор <***> руб.).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Завитинскому району от 17.11.2015 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере <***> руб. <***> коп. (по кредитному договору <***> руб. <***> коп., третейский сбор <***> руб.).

Как следует из представленных отделом судебных приставов по Завитинскому району исполнительных производств в отношении должников ФИО2 и ФИО1, исполнительные производства до настоящего времени не окончены, долг должниками перед ОАО «Сбербанк России» не погашен.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного, по которым всё полученное им было использовано на нужды семьи.

Как установлено в суде, обязательства супругов возникли в период брака. Судебное решение о взыскании задолженности в солидарном порядке вынесено также в период брака, исполнительное производство возбуждено до расторжения брака, исполнительные листы предъявлены к обоим супругам (солидарным должникам).

Как видно из заявленных исковых требований, истец просит разделить указанный долг между ним и ответчиком поровну, т.е. не оспаривает, что полученное по кредитному договору было использовано на нужды семьи.

При этом существо исковых требований ФИО1, который просит разделить оставшийся после добровольного погашения и взысканный по решению суда общий долг супругов перед ОАО «Сбербанк» на две равные части, возложив на ответчика обязанность выплатить причитающуюся на её долю сумму долга в размере <***> руб. и сумму третейского сбора состоит в том, чтобы заменить солидарную ответственность должников перед кредитором (банком) на долевую, освободить истца от уплаты части долга и прекратить исполнительное производство в части 1/2 доли общей суммы задолженности.

В связи с этим, принимая во внимание, что в правоотношении, связанном с погашением долга, участниками являются, с одной стороны, бывшие супруги (заёмщик и поручитель), а с другой стороны банк (кредитор), суд приходит к выводу, что возникший между ФИО1 и ФИО2 спор не может быть разрешён в рамках исключительно семейного законодательства, предусматривающем раздел общей совместной собственности супругов (бывших) на равные доли, поскольку в данном случае имеет место правоотношение с банком, которое регламентируется гражданским законодательством, а поскольку в настоящее время возбуждены исполнительные производства, то и законодательством об исполнительном производстве.

Поскольку истец ФИО1 при заключении ФИО2 с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора, будучи её мужем, выступал в качестве поручителя при заключении кредитного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств супруги по кредитному договору между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключён договор поручительства.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему своё обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Как установлено в суде, кредитным договором и договором поручительства установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителя. При этом кредитор (ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636) возражает против исковых требований ФИО1 о замене солидарной ответственности на долевую, т.е. ответственности супругов перед банком в пределах ? части общей взысканной по решению суда задолженности по договору и судебных расходов. Разделение задолженности на две равные части с возложением на ответчика обязанности выплатить банку причитающуюся ему «недоплаченную» сумму кредита в размере ? части от общей суммы долга при том, что такое разделение ни договором, ни законом без согласия кредитора не предусмотрено, повлечёт нарушение прав третьего лица (взыскателя) - банка. Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что банком предъявлен к исполнению в службу судебных приставов исполнительный лист не только в отношении ФИО1, но и ФИО2, что отвечает интересам ФИО1, поскольку из заработной платы ответчика ФИО2 в счёт погашения долга также производятся удержания, которые согласно справке составили <***> руб.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 являются заёмщиком и поручителем, а на момент обращения с иском в суд должниками в рамках возбужденного исполнительного производства, и перед взыскателем (банком) отвечают в солидарном порядке, банк вправе предъявить требование об исполнении решения суда (исполнительный лист) к любому из них в любой очередности, либо сразу к ним обоим одновременно по своему усмотрению. При этом они (заёмщик и поручитель) перед банком остаются обязанными ровно до тех пор, пока обязательства по кредитному договору не будут ими исполнены полностью. В данном конкретном случае исполнительное производство в отношении истца и ответчика (должников) будет окончено после фактического исполнения за счёт одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных листах.

Удовлетворение требований истца о разделе общего долга супругов в соответствии с нормами гражданского законодательства, предусматривающего изменение договора (ст.450 ГК РФ) или перевод долга (391 ГК РФ) также невозможно, поскольку таковое (изменение) возможно лишь с согласия кредитора (банка), в том числе на стадии исполнительного производства, когда замена стороны в исполнительном производстве (статья 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве») также возможна исключительно с согласия взыскателя.

Вместе с тем, к поручителю ФИО1 в случае исполнения им обязательства перед кредитором (ПАО «Сбербанк России») за должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 , перейдут все права, принадлежавшие кредитору, в том числе право требовать с должника исполнения обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе непогашенных долгов бывших супругов, несущих солидарную ответственность, являются незаконными и необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе суммы общего долга бывших супругов по кредитному договору <***> от 24.04.2013 года в размере <***> руб., а также расходов по уплате третейского сбора в размере <***> руб. на две равные части между ФИО1 к ФИО2 , с возложением на ФИО2 обязанности выплатить банку недоплаченную сумму кредита в размере <***> руб. <***> коп., и сумму третейского сбора в размере <***> руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (21 марта 2017 года).

Председательствующий Е.А. Песковец