Решение № 2-1031/2020 2-1031/2020~М-133/2020 М-133/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-1031/2020

Дело № 2-1031/20

73RS0002-01-2020-000157-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 12 февраля 2020 года

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Каримовой Л.И.

с участием помощника прокурора Илясовой Ч.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ») об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика сначала в должности мастера цеха коробки передач механообрабатывающего производства, затем мастером цеха сборки грузовых автомобилей Сборочно-кузовного производства, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка цеха сборки и сдачи автомобилей, начальником участка производства сборки и сдачи автомобилей. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает данные действия ответчика не законными. При проведении мероприятий по высвобождению персонала, работодатель обязан определить наличие или отсутствие преимущественного права в соответствии со ст. 179 ТК РФ. В ППО ОАО «УАЗ» сравнительная характеристика на начальников участков, упомянутых в п. 2 приказа ООО «УАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющая определить их квалификацию и производительность труда, в качестве обоснования к проекту приказа, не представлялась. Кроме того, он относится к категории работников, которые при прочих равных условиях обладают преимущественным правом на оставление на работе в соответствии с п. 7.3 Коллективного договора ООО «УАЗ» на 2017-2019 годы. Он неоднократно поощрялся руководством ответчика за высокий профессионализм и высокие производственные показатели в работе, большой личный вклад, внесенный в развитие автомобилестроения и промышленности. Ему присвоено звание «Ветеран труда ОАО «УАЗ», он награжден Почетной грамотой Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, объявлены благодарности, выплачивались премии и т.д. Просит отменить приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» «О прекращении трудового договора», восстановить его на работе в должности начальника участка производства сборки и сдачи автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду дополнил, что уведомление он получил в апреле 2019, ему предлагали другие вакансии, но они ему не подходят, так как ниже его должности и не по специальности. Считает, что можно было сократить ФИО2, который работает менее 20 лет, имеет замечания. Он работает на заводе 30 лет, у него хорошие показатели, имеет звание «Ветеран труда ОАО «УАЗ», благодарности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, ФИО1, поддержала, в целом изложила доводы аналогично иску.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая в порядке с. 53 п.6 ГПК РФ исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду пояснила, что ФИО1 направлен Министерством сельскохозяйственного и тракторного машиностроения СССР в распоряжение Ульяновского автозавода. С ДД.ММ.ГГГГ работал сначала в должности мастера сборки грузовых автомобилей сборочно-кузовного производства, с ДД.ММ.ГГГГ начальником участка этого же цеха, с июня 2006 года по июль 2013 мастером комплекса сборки и сдачи автомобилей, с ДД.ММ.ГГГГ начальником участка цеха сборки и сдачи автомобилей, без замечаний по работе. Профессиональная квалификация и систематическое совершенствование своего образовательного уровня ФИО1 подтверждено представленными документами. Считает, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности проведено с нарушением и неправомерно. В профком не были представлены ни штатное расписание, ни приказ о сокращении численности персонала.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, доводы, изложенные в отзыве, поддержала. Суду пояснила, что под сокращение попали 2 единицы начальников участка, в связи с объединением 2 участков. Было 4 начальника участка: ФИО15, ФИО16, ФИО1 и ФИО17, сократили ФИО18 и ФИО1. Истцу было вручено уведомление, предлагали все имеющиеся на тот период вакансии, от которых он отказался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на «больничном».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УАЗ» - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные ФИО5, поддержал.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым восстановить истца на работе, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

На основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на Ульяновский автозавод им. В.И. Ленина (в настоящее время ООО «УАЗ») мастером цеха коробок передач механосборочного производства, с ДД.ММ.ГГГГ назначен мастером цеха сборки грузовых автомобилей Сборочно-кузовного производства, с ДД.ММ.ГГГГ переведен начальником участка цеха сборки и сдачи автомобилей Дирекции по производству, с ДД.ММ.ГГГГ переведен мастером цеха сборки и сдачи автомобилей Управления производства Производственно-технического департамента, с ДД.ММ.ГГГГ переведен мастером комплекса сборки и сдачи автомобилей цеха сборки и сдачи автомобилей Управления производства Производственно-технического департамента, с ДД.ММ.ГГГГ переведен начальником участка цеха сборки и сдачи автомобилей Производственного департамента. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ уволен с указанной должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно Коллективного договора с изменениями на 2017-2019 годы (2018 год) ООО «УАЗ» при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе при прочих равных условиях, установленных трудовым законодательством, предоставляется работникам: - имеющим правительственные награды, Почетный знак «Ветеран труда автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения», Почетную грамоту «Ветеран труда министерства промышленности и торговли РФ», знания «Лауреат премии Трудовой славы ООО «УАЗ», «Ветеран труда УАЗ», Почетный знак «Ветеран автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения», «Почетную грамоту Министерства промышленности и торговли РФ»; - имеющим детей-инвалидов или инвалидов детства до достижения ими возраста 18 лет; -семьи, которых потеряли кормильца в связи с несчастным случаем на производстве в ООО «УАЗ», в семьях которых имеются инвалиды 1 или 2 группы (супруг, дети, родители) получившие трудовое увечье (профзаболевание), связанное с работой в ООО «УАЗ», являющимся уполномоченными (доверенными) лицами по охране труда профессиональных союзов; - молодым специалистам со стажем работы в ООО «УАЗ» до одного года.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» «О внесении изменений в организационную структуру производства сборки и сдачи автомобилей», в целях повышения эффективности организационной структуры производства сборки и сдачи автомобилей включить в организационную структуру и штатное расписание производства сборки и сдачи автомобилей участок стендовых испытаний, устранения дефектов и сдачи автомобилей с лимитом по труду 2 штатные единицы РСиС и 169 штатных единиц рабочих с даты издания приказа, исключить из организационной структуры и штатного расписания производства сборки и сдачи автомобилей участок стендовых испытаний автомобилей и участок сдачи автомобилей с лимитом по труду 4 штатные единицы РСиС и 169 штатных единиц рабочих через 2 месяца с даты уведомления работников.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по высвобождению работников, на рассмотрение комиссии представлено 4 кандидатуры начальников участков: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, комиссия пришла к выводу, что с учётом стажа работы в должности, имеющихся взысканий ФИО9 и ФИО1 являются работниками подлежащими высвобождению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО1 приглашены на заседание комиссии, где они были ознакомлены с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» «О внесении изменений в организационную структуру производства сборки и сдачи автомобилей», им вручены уведомления о предстоящем высвобождении от ДД.ММ.ГГГГ, предложен список вакансий. ФИО1 от получения уведомления и от ознакомления с имеющимися вакансиями отказался, о чем составлены акты, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в судебном заседании истец пояснил, что уведомление он получил в апреле 2019, от подписи отказался, при предложении ему вакансий он сначала отказывался от подписи, потом стал расписываться.

Согласно подп. «в» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Как установлено ч. 5 ст. 373 ТК РФ и разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы.

Судом установлено, что ФИО1 является членом профсоюзного комитета.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Председателя профсоюзного комитета ОАО «УАЗ» направлены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» «О внесении изменений в организационную структуру производства сборки и сдачи автомобилей», распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения мероприятий по высвобождению работников производства сборки и сдачи автомобилей дирекции по производству», протоколы заседаний комиссий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, проект приказа о расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено мотивированное мнение Председателя профкома ППО ОАО «УАЗ» на обращение работодателя от ДД.ММ.ГГГГ по проекту приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п.2 ст. 81 ТК РФ, где указано о не согласии с расторжением трудового договора с истцом, так как не доказано отсутствие у ФИО1 преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ, п.7.3 Коллективного договора ООО «УАЗ» на 2017-2019 г.г.), не представлены приказ по Обществу (распоряжение) о сокращении численности персонала, штатное расписание по состоянию на дату сокращения работника, перечень мер, предусмотренный ч. 4 ст. 180 ТК РФ, принятый с учётом мнения ППО ОАО «УАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Председателя профсоюзного комитета ОАО «УАЗ» направлено предложение о проведении дополнительной консультации на ДД.ММ.ГГГГ на 13.00 час.

Согласно протоколу дополнительной консультации профсоюзного комитета ППО ОАО «УАЗ» с представителем работодателя ООО «УАЗ» по проекту приказа «О прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ», профсоюзный комитет ППО ОАО «УАЗ» предложил вернуться еще раз к рассмотрению данного вопроса, а работодатель оставил за собой право расторгнуть трудовой договор с ФИО1 в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был предложен перечень вакансий на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от которых он оказался.

В судебном заседании истец пояснил, что ему предлагали вакансии, от которых он отказался.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал, так как был временно нетрудоспособным, что подтверждается табелем учёта рабочего времени, пояснениями сторон.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные сторонами доказательства, факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными приказом и штатными расписаниями, данных указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено, о предстоящем высвобождении ФИО1 был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением. При этом истцу предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности на протяжении всего периода времени, в течение которого длились мероприятия по сокращению численности работников или штата, доказательств наличия других вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, суду представлено не было, от замещения предложенных вакансий он отказался, при увольнении было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации.

Доводы представителя истца о том, что работодателем приняты на должности начальника отдела (промышленности) ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11 и ДД.ММ.ГГГГ – ФИО12, данные должности не предлагались истцу, суд считает не состоятельными, поскольку истец как указывалось выше в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал, так как был временно нетрудоспособным.

По мнению суда, увольнение истца в более поздний срок, чем через 2 месяца с даты предупреждения о сокращении, не привело к нарушению его трудовых прав. При этом, ст. 180 ТК РФ не устанавливает обязанности уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения. Многообразие обстоятельств, которые могут влиять на продление указанного срока, объективно не позволяет установить при увольнении по сокращению штатов конкретную дату увольнения. Иное толкование положений статьи 180 Трудового кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работодателя проводящего процедуру сокращения, добросовестно исполнившего свою обязанность по заблаговременному извещению работника о предстоящем увольнении, предоставляя работнику возможность злоупотребления правом. Кроме того, суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся временно нетрудоспособным.

В силу положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации («Преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников») при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть первая). При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть вторая).

По смыслу приведенных выше положений ст. 179 Трудового кодекса РФ преимущественное право на оставление на работе подлежит оценке в отношении работников, занимающих одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению. В этом случае может объективно сравниваться производительность труда и квалификация работников.

Установленные критерии - более высокая производительность труда и квалификация работника обеспечивают правильный выбор кандидатуры, подлежащей увольнению, и дают возможность сохранить трудовые отношения с высококвалифицированными работниками.

Если при решении вопроса о преимущественном праве окажется, что работники имеют равную производительность труда и квалификацию, то предпочтение отдается работникам, перечисленным в ч. 2 ст. 179. При этом работодатель может предоставить это право любому работнику, указанному в ч. 2, не соблюдая той последовательности, которая дана законодателем.

О более высокой квалификации свидетельствует наличие у работника начального, среднего, высшего профессионального образования, получение второго образования, наличие ученой степени, ученого звания и т.д. Производительность труда характеризуется качеством выполняемой работы, отсутствием брака, большим объемом продукции, производимой в единицу времени, по сравнению с другими работниками, и т.д.

При выборе кандидатов на высвобождение между ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО1, ответчик провел свой сравнительный анализ начальников участков. При этом, работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия. Вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрены конкретные критерии анализа работодателем высокой производительностью труда и квалификации работников.

Само по себе наличие длительного стажа работы у истца не свидетельствуют о преимущественном праве ФИО1 и более высокой квалификации.

По сравнению с ранее действовавшим КЗоТ перечень работников, которым предоставляется преимущественное право остаться на работе, законодателем сужен. Из него исключены работники, имеющие длительный стаж непрерывной работы в данной организации, а также повышающие свою квалификацию без отрыва от производства при отсутствии направления работодателя.

Более того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и 917-О-О).

С учетом изложенного, суд исходит из того, что положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «УАЗ» об отмене приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и восстановлении на работе в должности начальника участка производства сборки и сдачи автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» об отмене приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и восстановлении на работе в должности начальника участка производства сборки и сдачи автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.