Решение № 2-3295/2025 2-3295/2025~М-2569/2025 М-2569/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-3295/2025

Дело № 2-3295/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-004577-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Калачиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ввиду наезда автомобиля марки <данные изъяты> внезапно возникшее препятствие - выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец указывает на то, что в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия был выявлен недостаток в содержании автодороги в виде наличия на проезжей части выбоины дорожного покрытия, имеющий размер: 120 см длина, 60 см ширина, 14 см глубина, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в экспертную компанию ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 875 388 руб., без учёта износа.

За оказанные услуги экспертной организации истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1729900,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг 60 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании (ШПИ 34492413160469).

Дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив доказательства с учетом требований об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, и установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. автомобильной дороги <адрес> произошло ДТП ввиду наезда автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, на возникшее препятствие - выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на указанном участке дороги, выразившееся в наличии на ней выбоины размерами: длина 120-см., ширина- 60см., глубина-14см., что подтверждается рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1, состава административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ. автодороги М-4 «Дон» обнаружены деформации дорожного полотна в виде выбоины со следующими метрическими параметрами: длина 120 см., ширина- 60 см., глубина - 14 см.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа составила 1875388,00 руб.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу п. 1 ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).

В рамках судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение места ДТП в нарушение требований ГОСТа Р 50597-2017 отсутствовали. Обнаруженная на месте ДТП выбоина имела размеры, которые превышали предельно допустимые ГОСТом Р 50597-2017.

Также ответчик не оспаривал, что вопросы обеспечения безопасности спорного участка дороги отнесены к его компетенции.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на АО «СМУ-Дондорстрой».

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.

В заключении эксперта также указано, что принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма происшествия и видом препятствия, и с учетом клиренса автомобиля - 0,14 м и глубины выбоины - 0,14 м, можно сделать вывод, что по представленным исходным могли образоваться все повреждения, указанные в акте осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО <данные изъяты> (л.д. 72), локализация повреждений на автомобиле <данные изъяты> (повреждена под-веска автомобиля) указывает на контакт транспортного средства с препятствием ограниченной высоты (либо глубины), что соответствует указанным обстоятельствам происшествия и наезду автомобиля на выбоину на проезжей части; повреждение диска левого переднего и диска левого заднего колеса в виде радиального смятия обода, указывает на приложение к данному диску ударной нагрузки, превышающей прочностные качества материала, что возможно при наезде данным колесом на выбоину, имеющуюся на проезжей части, при выезде из нее и контакте колеса с краем повреждения дорожного покрытия, при действии ударной нагрузки в направлении спереди назад и снизу вверх; повреждение элементов подвески левого переднего колеса и рулевого механизма, могло произойти при смещении левого переднего колеса в направлении спереди назад и снизу вверх, при приложении к левому переднему колесу ударной нагрузки при наезде на выбоину, о чем свидетельствует радиальная деформация закраины диска левого переднего колеса. Обнаружить данные повреждения возможно при проведении диагностики подвески данного колеса, что и было произведено; повреждение элементов подвески левого заднего колеса, могло произойти при смещении левого заднего колеса в направлении спереди назад и снизу вверх, при приложении к левому заднему колесу ударной нагрузки при наезде на выбоину, о чем свидетельствует радиальная де-формация закраины диска левого заднего колеса. Обнаружить данные повреждения возможно при проведении диагностики подвески данного колеса.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определенная на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом ответа на первый вопрос составит без учета износа 1 729 900,00 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи86 ГПК РФ.

При этом, суд полагает, что результаты оценочного исследования, представленного истцом, не могут быть приняты судом, поскольку оценщик при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этого исследования противоречат результатам последующей судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд принимает за основу экспертное заключение, составленное ООО <данные изъяты>, в качестве средства обоснования выводов суда.

Что касается лица, виновного в причинении вреда, то таким является АО «СМУ-Дондорстрой» (ответчик по делу), которое в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергло обстоятельства причинения вреда и не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, определяющих обоснованность требований истца, в том числе факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, включая обстоятельства, подтверждающие виновность ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, ответчиком не был возмещен истцу ущерб, причиненный ее автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере, установленном судебной экспертизой - 1729900,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000,00 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1, заявлен иск имущественного характера, связанный с вредом, причиненным ее имуществу.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.

Доказательств того, что истец испытывал физические и нравственные страдания суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлены не были, как не представлено и обоснование их размера, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом в размере 1729900,00 руб., то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 299,00 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП размере 1729900,00 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 35000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32299,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова

Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2025 года.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.