Определение № 7-1803/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья фио дело № 7-1803/2026



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 24.09.2025 о возвращении жалобы фио на определение ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес от 10.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением должностного лица ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес от 10.06.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ по заявлению фио

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обжаловал его Савеловский районный суд адрес, который передал дело для рассмотрения в Головинский районный суд адрес, определением судьи которого от 24.09.2025 жалоба была возвращена в связи с наличием в производстве суда ранее поступившей аналогичной жалобы.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить определение суда, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что суд, возвращая жалобу, указал на наличие в производстве Головинского районного суда ранее поступившей аналогичной жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении ( дело № 12-4948/2025)

Вместе с тем этот вывод не может быть признан обоснованным, поскольку принят без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Установлено, то ФИО1 обратился с аналогичной жалобой в Головинский районный суд адрес, который принял ее к производству.

Согласно базы данных ГАС Правосудие, в производстве Головинского районного суда адрес находилось дело об административном правонарушении, возбужденное по жалобе фио на определение ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес от 10.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении адрес Юг» № 12-4948/2025.

Решение по данной жалобе было принято судом 21.11.2025.

При таких обстоятельствах у суда на 24.09.2025 не имелось оснований для возвращения поданной ФИО1 жалобы, поступившей из Савеловского районного суда адрес, поскольку она подлежала приобщению к ранее возбужденному Головинским районным судом адрес делу об административном правонарушении, либо в случае принятия судом к рассмотрению второго аналогичного дела, эти дела подлежали объединению.

Вместе с тем на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде обжалуемое определение судьи отмене не подлежит, поскольку жалоба фио на определение ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес от 10.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении адрес Юг» Головинским районным судом рассмотрена 21.11.2025. Решение суда находится на стадии апелляционного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 24.09.2025 оставить без изменения. Жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.