Решение № 2-1342/2018 2-1342/2018~М-771/2018 М-771/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1342/2018

Дело № 2-1342/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания, совершенного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Ижевска ФИО3, недействительным.

В обоснование требований указал, что в январе 2018 г. умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является истцу отцом. Помимо истца и ответчика наследником первой очереди по закону является дочь, ФИО4. Смерть ФИО5 наступила в результате онкологического заболевания, диагностированного незадолго до смерти. Предположительно в качестве лечебных препаратов в таком случае врачами назначаются сильные обезболивающие средства, оказывающие влияние на способность к осознанию юридических последствий совершаемой сделки и регуляции юридически значимого поведения. По этой причине при оформлении завещания ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Истец обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства, где узнал о наличии завещания на имя ответчика ФИО2, супруги ФИО5, составленное ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до своей смерти. Истец предполагает, что завещание составлено ФИО5, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу состояния своего здоровья и употребления лекарственных препаратов. На основании ст.ст. 166, 177, 1131 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования. Ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала ранее данные пояснения. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что осенью 2017 г. у ее супруга ФИО5 возникли симптомы <данные изъяты>, он был пролечен в стационаре, перед выпиской они попросили сделать МРТ, результаты им стали известны ДД.ММ.ГГГГ, выявлена <данные изъяты>, и он был направлен в <данные изъяты> В связи с этим супруг решил составить завещание. Завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть даже до выставления официального диагноза в <данные изъяты> диспансере. Он был в здравом уме, никаких сильнодействующих обезболивающих или иных медицинских препаратов, влияющих на сознание, в этот период им не принималось. В день составления завещания он отпросился из больницы помыться домой, из дома они вместе с дочкой Д поехали к нотариусу ФИО3 Ранее они у этого нотариуса удостоверяли сделку продажи квартиры, ее офис удобно расположен от работы. Это была его инициатива. За рулем он был сам. Нотариус задавала стандартные вопросы, он отвечал. Он говорил, что завещанием хочет нас обезопасить от раздела наследства со старшим сыном, предполагал, что такое возможно будет со стороны истца. Супруг ФИО5 хорошо перенес первую операцию, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, он был выписан, анализы все были хорошие, они думали, что все прошло, он продолжал сам ездить за рулем. Но после проведения гистологии диагноз был подтвержден, в декабре 2017 г. стали делать химиотерапию. Явные ухудшения начались после второй операции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 работал начальником строительного управления в АО «Ижевские электрические сети». Истец – сын от первого брака, он длительное время проживает в <адрес>, на момент составления завещания и фактически сейчас также проживает в <адрес>. Последние годы истец с отцом отношений не поддерживал, звонил раз в полгода. Истец звонил ей ДД.ММ.ГГГГ, спрашивал про состояние отца, она сказала, что плохо себя чувствует. Кроме нее и истца наследниками первой очереди также являются ее дочь ФИО4 и дочь от второго брака ФИО7, которая проживает в <адрес>. Просила в иске отказать,

Третье лицо ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что является дочерью ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с отцом и матерью ездила к нотариусу г. Ижевска для составления завещания. Отец был сам за рулем, был в хорошем состоянии, шутил. Нотариус задавал отцу вопросы, он все отвечал адекватно, последовательно. Никаких сомнений в том, что он понимает значение своих действий ни у кого не возникло. Поддержала пояснения ответчика ФИО2

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее ею представлено в суд заявление, что она не имеет претензий к составленному отцом ФИО5 завещанию.

Третье лицо нотариус г. Ижевска ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО5 со своей семьей – супругой и дочерью. Состояние его было абсолютно адекватное, по нему не было видно, что он болен. Он хотел удостоверить завещание в пользу своей жены. Она у него спросила про детей, он сказал, что есть две дочки и сын, для старших детей все, что мог, уже сделал. Имущество все хочет завещать своей супруге. Некоторое время назад он уже обращался к ней за нотариальным действием, но лично они не знакомы. Она удостоверила его личность, проверила паспорт. Она разъяснила ему ст. 1149 ГК РФ об обязательной доле в праве на наследство, он все понял, грамотный человек. Он очень спокойно себя вел, не худой был, не изможденный, не было видно по нему, что чем-то болен, при разговоре не путался. Приехал и уехал самостоятельно на автомобиле, сам был за рулем. Она разъяснила ему, что завещание можно в любой момент отменить и изменить. Аудио или видеозаписи не велось.

Свидетель СРВ суду показал, что являлся коллегой по работе с ФИО5, вместе работали 12 лет на АО «ИЭС», он был в подчинении ФИО5, являлся мастером ремонтно-строительного участка. По пятницам на предприятии всегда проводится селекторное совещание, все начальники подразделений присутствуют. ДД.ММ.ГГГГ проводилось такое совещание, ФИО5 присутствовал на нем, активно участвовал в совещании. В субботу или воскресенье той же недели ФИО5 позвонил ему, сказал, что лежит в больнице, на работе он (свидетель) его неделю замещал. ДД.ММ.ГГГГ по пути из Автозаводской больницы ФИО5 заезжал на работу на своей машине, сам был за рулем, они обсудили рабочие моменты, ФИО5 давал указания. ФИО5 сказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ поедет писать завещание. Свидетель не заметил странностей в его поведении, медицинские препараты сильнодействующие он не принимал на тот период, сказал, что в онкологию направили его. На боли он не жаловался, был спортивным человеком, в спортивных соревнованиях на предприятии участвовал, на работе он был капитан команды по боулингу. Через полтора месяца после первой операции ФИО5 очень похудел, сбросил 20 кг. Но он был абсолютно нормальный психически. ФИО5 потом ему сказал, что написал завещание, кому именно не озвучил, но причина написания завещания - направление его в онкологию. Сын его ФИО1 проживал в другом городе, отношения они не поддерживали.

Свидетель ЦАА суду показал, что являлся коллегой ФИО5 по работе в АО «ИЭС», он работает в должности начальника отдела снабжения, ФИО5 являлся начальником РСУ. ФИО5 был спортивным человеком, играл в волейбол. Перед тем, как в больницу лечь, он участвовал в планерке, которая каждую неделю проводится на работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил ему, попросил его забрать из Автозаводской больницы и довести до дома, чтобы пересесть в свой автомобиль. В больнице была супруга Н и Д - дочь, он довез их до дома по <адрес>, видел, как ФИО5 сел за руль своей машины и поехал. По дороге из больницы у него было нормальное состояние, он шутил, звал на рыбалку в Каракулино, у него был там земельный участок, вагончик поставил, строил дом, в октябре 2017 г. он закрывал крышу на доме, про болезнь не говорил. До этого осенью 2017 г. с ним 2 раза на рыбалку ездили, охотились в октябре 2017 г., нормально себя чувствовал, адекватно себя вел. Его сын А давно жил и работал в <адрес>, с отцом сын не поддерживал отношения 2-3 года, почему – не известно. У А были другие дети – Даша от третьего брака, И от второго брака. После второй операции А похудел сильно, но шутником остался, пытался вернуться в прежнюю форму. Он строил планы на будущее.

Свидетель УВВ суду показал, что работает врачом ЛДЦ МИБС, делает МРТ уже 10 лет, знал ФИО5 более 5 лет. Он обращался к нему по телефону в конце октября 2017 года с целью консультации, рассказал свои жалобы, он посоветовал ему сделать МРТ. Вопросы он задавал адекватные, все рассказал, что беспокоит, все было изложено последовательно и четко. После того, как он попал в онкологию, свидетель к нему заезжал в середине ноября 2017 г., видел его около часа, состояние его было вполне бодрое, общались по личным вопросам, говорили про семью, про общих знакомых. Сильнодействующих лекарств он не принимал, вел себя, как обычно, шутил, все было логично.

Свидетель ШДВ суду показал, что работает врачом-онкологом хирургического отделения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 являлся его пациентом, поступил в отделение ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз <данные изъяты> у него был установлен ДД.ММ.ГГГГ по МРТ, подтвержден ДД.ММ.ГГГГ в автозаводской клинике. Состояние при поступлении было адекватное, удовлетворительное, он был активен, по анамнезу препаратов при поступлении не принимал. Он жаловался на боли в <данные изъяты>, болевой синдром был не интенсивный, поэтому обезболивающие ему не назначены. ДД.ММ.ГГГГ он оперировал ФИО5, перед операцией тот сдал анализы. Состояние до операции и после операции у него было удовлетворительное. Он был переведен в реанимацию, а ДД.ММ.ГГГГ выписан домой с улучшениями, в удовлетворительном состоянии, был адекватен при выписке.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив и исследовав материалы гражданского дела, медицинскую карту амбулаторного больного <данные изъяты> №, медицинскую карту стационарного больного <данные изъяты> №, медицинскую карту амбулаторного больного <данные изъяты> №, медицинскую карту стационарного пациента <данные изъяты> №, не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлено завещание, в соответствии с которым он завещал все движимое и недвижимое имущество, какое окажется ему принадлежащим на день его смерти, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, своей жене ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <данные изъяты>» ФИО3, зарегистрировано в реестре за №. Нотариусом при составлении завещания была проверена дееспособность завещателя. Завещание записано нотариусом со слов ФИО5 и до его подписания прочитано им лично в присутствии нотариуса.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., является сыном ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является супругой ФИО5, что подтверждается свидетельством о браке № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, актовая запись о смерти №.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа «г. Ижевск Удмуртской Республики» ФИО3 обратилась ФИО2 с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти супруга ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа «г. Ижевск Удмуртской Республики» ФИО3 обратился ФИО1 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца ФИО5

Согласно заявлениям наследников, наследственное имущество состоит из: ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ? доли автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., ? доли моторной лодки, мотора к лодке, денежных вкладов.

Нотариусом нотариального округа «г. Ижевск Удмуртской Республики» ФИО3 заведено наследственное дело № после смерти ФИО1

Иные наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

Данные обстоятельства установлены представленными доказательствами, в целом сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В обоснование иска истец ссылался на то, что на момент составления завещания наследодатель ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья – п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения..

Юридически значимыми обстоятельствами в случае признания завещаний недействительным по основанию, указанному в п. 1 ст. 177 ГК РФ, являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец указывает, что на момент удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, ввиду имеющегося онкологического заболевания и «предположительного» приема сильнодействующих лекарственных средств.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако никаких доказательств, подтверждающих, что в момент совершения завещания ФИО5 не мог понимать значение совершаемых им действий и разумно ими руководить, истцом не представлено.

Напротив, указанные доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, свидетели со стороны ответчика: СРВ, ЦАА, УВВ, показали, что наследодатель ФИО5 незадолго до составления завещания работал на руководящей должности в АО «ИЭС», перед госпитализацией непосредственно активно участвовал в оперативном совещании на предприятии, никаких сомнений в его адекватности не имелось. Непосредственно перед составлением завещания он заезжал на работу на своем автомобиле, сам был за рулем, с ним обсуждались рабочие моменты, он давал подчиненным указания. Мотивом составления завещания, со слов самого ФИО5, стало обнаружение у него накануне онкологического заболевания. После составления завещания октябрь-ноябрь 2017г. ФИО5 также осознавал все свои действия, никаких странностей в его поведении не было.

Свидетель ответчика УВВ – врач МРТ, суду показал также, что ФИО5 в октябре 2017 г. до установления заболевания в разговоре с ним логично и подробно описывал имеющиеся симптомы заболевания, в связи с чем, свидетель посоветовал ему пройти МРТ, что и было сделано ФИО5

Свидетель ШДВ – лечащий врач-хирург суду показал, что на момент поступления ФИО5 никаких сильнодействующих препаратов, влияющих на волю, не принимал. Не были назначены такие препараты и при выписке после операции. На момент поступления пациента в отделение, он вел себя совершенно нормально, никаких сомнений в его дееспособности у окружающих не возникало.

Третье лицо нотариус ФИО3 подтвердила, что ФИО5 на момент составления завещания самостоятельно выразил свою волю, понимал значение своих действий, руководил ими.

Аналогичные пояснения были даны третьим лицом – дочерью умершего ФИО4

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к терапевту с жалобами на постоянные ноющие боли в эпигастрии, не связанные с приемом пищи. Выставлен диагноз <данные изъяты>. Назначены обследования и анализы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился на прием к врачу-гастроэнтерологу в <данные изъяты> с жалобами на ухудшение состояния, получал <данные изъяты>, выставлен диагноз <данные изъяты>), направлен в стационар.

В соответствии с медицинской картой № стационарного больного хирургического блока <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поступил в стационарное отделение данной больницы с диагнозом <данные изъяты>. Назначены обследования, анализы.

В соответствии с Протоколом на случай выявления у больного <данные изъяты>, составленным в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дата установления первичного диагноза <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ в х/о <данные изъяты>

Пациент ФИО5 был выписан из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выписным эпикризом проведено медикаментозное лечение <данные изъяты>. Рекомендации при выписке: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился на прием к врачу-онкологу <данные изъяты> назначены дополнительные обследования, анализы. ДД.ММ.ГГГГ направлен на госпитализацию в хирургическое отделение.

Из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> № усматривается, что ФИО5 поступил в хирургическое отделение № данной больницы ДД.ММ.ГГГГ. При приеме самостоятельно расписывался в представленной медицинской документации (информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, об ознакомлении с больничным режимом и др.). При осмотре врачом пациент описывал свое состояние, указывал перенесенные заболевания, что зафиксировано в анамнезе заболевания. Назначена плановая операция на ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ после операции проводилось обезболивание. Выписан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выписным эпикризом хирургического отделения № от ДД.ММ.ГГГГ медицинские препараты не назначены, рекомендовано: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у химиотерапевта впервые назначен <данные изъяты>

Указанные данные, а также показания свидетелей свидетельствуют о том, что <данные изъяты> диагноз выставлен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. На момент выставления диагноза лекарственных препаратов, оказывающих влияние на волеизъявление, ФИО5 не принимал. Именно выставление этого диагноза явилось для наследодателя мотивом для составления ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу своей супруги. Таким образом, действия ФИО5 по составлению завещания носили логичный, последовательный характер. Сущность и последствия совершаемых действий нотариусом ему были разъяснены и понятны. Таким образом, составив завещание, ФИО5 свободно выразил свою волю.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании анализа и оценки представленных сторонами спора доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска. Оспариваемое завещание соответствует нормам действующего законодательства. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании завещания недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении иска, по вступлению решения суда в законную силу, меры обеспечения иска, наложенные определением Ленинского районного суда от 17.04.2018 в виде запрета нотариусу г. Ижевска ФИО3 по совершению действий по выдаче свидетельств о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, совершенного ФИО5, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Ижевска ФИО3 - оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу снять запрет нотариусу г. Ижевска ФИО3 по совершению действий по выдаче свидетельств о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, наложенный на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 апреля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2018 года.

Судья И.В. Савченкова