Апелляционное постановление № 22-408/2026 22-9054/2025 от 27 января 2026 г.

Председательствующий Орехов В.Ю. Дело 22-408-2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Фащук А.Ю.

адвоката - Иванова И.А. в защиту интересов В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова И.А. в защиту интересов В. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2025 года, которым

В., ..........года рождения, уроженец ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 12.11.2018 г. № 420-ФЗ) к наказанию в 120 000 рублей.

В связи с нахождением В. в стационарной судебно-психиатрической экспертизе с .......... и по .......... в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ и п..3 ч.10 ст. 109 УПК РФ, смягчено назначенное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей и окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Наряду с назначенным основным видом наказания суд применяет к осужденному В. ч.2 ст. 99 УК РФ и назначает ему принудительную меру мед.характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача -психиатра в амбулаторных условиях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение адвоката Иванова И.А. доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В. признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ (в редакции ФЗ от 12.11.2018 № 420-ФЗ) х документов на право въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании В. свою вину в инкриминируемом ему деянии, признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов И.А. в защиту интересов В. просит приговор районного суда изменить, ввиду чрезмерно сурово назначенного наказания и назначить наказание в применением ст. 64 УК РФ, и назначить В. наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что у суда имелись все основания для назначения В. наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление: В. признан виновным в совершении преступления отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал, давал подробные показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступления, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, является инвалидом детства по психиатрическому заболеванию. Медицинская документация и заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании с участием сторон по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются показаниями, показаниями свидетелей К., В., протоколом осмотра места происшествия от .........., протоколом осмотра документов от .........., и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора, и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы суда основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

В приговоре судом дан подробный анализ всех доказательств и по делу устранены все противоречия. Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективностью, доводы автора жалобы о необоснованности приговора - безосновательны.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела смягчающие ответственность, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Таким образом, наказание отвечает принципам справедливости и индивидуализации, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении В. по ст.322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 12.11.2018 г. № 420-ФЗ) подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3–6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как видно из материалов уголовного дела, В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 322.3 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести, к числу которых в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится и преступление, предусмотренные ч.1 ст. 322.3 УК РФ, истек срок два года ...........

Согласно материалам уголовного дела преступление, предусмотренное ч.1 ст. 322.3 УК РФ совершено .......... и со дня совершения указанного преступлений прошло два года.

В. от следствия и суда не уклонялся, течение сроков давности не приостанавливалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021 г., подлежит отмене, уголовное дело прекращению и В. осужденная по ч.1 ст.303 УК РФ освобождению от наказания, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2025 года, в отношении В. отменить, уголовное дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения В. к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

СУДЬЯ: