Решение № 2-1640/2019 2-178/2020 2-178/2020(2-1640/2019;)~М-1555/2019 М-1555/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1640/2019

Дело №2-178/2020


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

именем Российской Федерации

город Тихорецк 25 февраля 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием представителя истца Банк ВТБ (ПАО) – ФИО1, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом 21.01.2019, представителя ответчика АО «Желдорипотека» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.01.2020,

в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3, АО «Желдорипотека» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Желдорипотека» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.11.2013 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключили договор о кредитной линии № №. Ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 27.11.2028 с взиманием за пользование кредитом 12% годовых, для целевого использования – на приобретение в собственность квартиры по адресу: <данные изъяты> путем заключения с ЗАО «Желдорипотека» договора участия в долевом строительстве № №. ФИО3 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения условий кредитного договора между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор поручительства №№ от 28.11.2013г. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору.

28.11.2013 между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО3 заключен договор №№ участия в долевом строительстве. 03.12.2013 договор и ипотека в силу закона зарегистрированы в УФРС по Ленинградской области за № № и № №, что отражено в отметках на договоре. Обеспечением по кредиту является залог прав требования на предмет ипотеки и оформления права собственности заемщика и солидарное поручительство ЗАО «Желдорипотека». До настоящего времени право собственности заемщика на квартиру не оформлено. 01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов. Учитывая систематическое неисполнение должником своих обязательств по погашению долга и уплате процентов Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Требование исполнения обязательства по кредитному договору также направлено поручителю. До настоящего времени задолженность должником и поручителем не погашена. По состоянию на 30.11.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> из которых <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей – плановые проценты; <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – пени по процентам; <данные изъяты> рублей – пени по просроченному долгу. Согласно отчету оценщика АО «МЦО» от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. В этой связи истец полагает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из 80% стоимости, указанной в отчете, то есть в размере <данные изъяты> рублей. Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать солидарно с ФИО3 и АО «Желдорипотека» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенные права требования на квартиру по адресу: <адрес>; определить способ реализации прав требований на квартиру в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость прав требования на квартиру в размере <данные изъяты> рублей. Расторгнуть кредитный договор № № от 28.11.2013. Взыскать с ФИО3 и АО «Желдорипотека» в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, приведенным в тексте иска.

Представитель ответчика - АО «Желдорипотека» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не намерен предъявлять встречный иск о расторжении договора поручительства, вместе с тем, просил расторгнуть этот договор, в удовлетворении требований, заявленных к правопреемнику ЗАО «Желдорипотека» - АО «Желдорипотека» отказать. Он пояснил, что АО «Желдорипотека» исполнило свои обязательства перед ФИО3 по договору № № в полном объеме, поскольку 26.01.2016 был подписан акт приема передачи спорой квартиры. Поскольку квартира передана застройщику, фактически АО «Желдорипотека» не имеет возможности каким-либо образом влиять на регистрацию ФИО3 права собственности на объект ипотеки, который не исполняет свои кредитные обязательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством смс сообщения, поскольку дал суду согласие на такой способ извещения.

От представителя ответчика ФИО4 в суд поступило письменное заявление об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя ФИО5 Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика и его представителей не представлено, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд рассматривает дело в его отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства, установленного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав дело, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По норме, установленной в части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всём существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2013 между Банком и ФИО3 заключен договор о кредитной линии №№ на сумму <данные изъяты> рублей под 12,00 % годовых, на срок по 27.11.2028. Кредит был выдан на индивидуальных условиях кредитования, являлся целевым - для приобретения объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> кв.м путем заключения между ФИО3 и ЗАО «Желдорипотека» договора участия в долевом строительстве № №.

Кредитный договор подписан лично заемщиком – ФИО3, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 09.12.2019 сумма кредитных средств размере 2093 500 рублей зачислена Банком на счет ФИО3

28.11.2013 между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО3 заключен договор № № участия в долевом строительстве.

В тот же день Банк заключил договор поручительства № № по которому ЗАО «Желдорипотека» обязалось солидарно отвечать за исполнение ФИО3 обязательств по договору кредитной линии №№ от 28.11.2013, включая основной долг, проценты и неустойки в соответствии с основным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков банка.

26.01.2016 подписан акт приема передачи вышеуказанной квартиры от АО «Желдорипотека» застройщику ФИО3

В судебном заседании установлено, что платежи в счет погашения задолженности по договору производились заемщиком ФИО3 несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Истцом направлялось требование в адрес ответчиков от 04.03.2019 о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных на срок пользования денежными средствами и пени, которое не исполнено.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.11.2019 года составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – плановые проценты, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> – <данные изъяты> – пени по просроченному долгу.

Разрешая заявленные представителем АО «Желдорипотека» доводы о расторжении договора поручительства и отказе в удовлетворении требований, предъявленных к АО «Желдорипотека», суд принимает во внимание следующее.

Оснований для разрешения требований о расторжении договора поручительства не имеется, поскольку данные требования не заявлены в исковом порядке, встречный иск не предъявлялся.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в данном случае оснований для выхода за пределы исковых требований судом не усматривается.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п. 9.1 договора поручительства определено, что он вступает в силу в дату подписания и прекращает своё действие в день получения Банком документов, подтверждающих государственную регистрацию залога в пользу банка, приобретенной на кредитные средства квартиры, которая находится по адресу: <адрес>

Как установлено в судебном заседании, 26.01.2016 между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО3 был подписан акт приемы-передачи вышеуказанной квартиры участнику долевого строительства ФИО3, однако, до настоящего времени его право собственности на квартиру не зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, не имеется оснований считать прекращенными обязательства АО «Желдорипотека» по договору поручительства №№.

Заемщик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором поручительства, ответственность поручителя не поставлена законом в зависимость от действий по обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, накоторое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно отчету оценщика АО «МЦО» от ДД.ММ.ГГГГ №№ рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, исходя из 80% стоимости, указанной в отчете, начальную продажную стоимость следует установить в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали размер начальной продажной цены залогового имущества.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, обратить взыскание на заложенные права требования на квартиру, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлен факт нарушения ФИО3 условий кредитного договора, заключенного им с истцом 28.11.2013. Таким образом, при удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору также подлежат удовлетворению заявленные в иске требования о расторжении кредитного договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Банком при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН <данные изъяты>), в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 28.11.2013 в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенные права требования на квартиру по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации прав требования на квартиру в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость прав требования на квартиру в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 28.11.2013, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда Р.Н. Борисова