Апелляционное постановление № 22-5861/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 4/1-118/2024

Председательствующий: Давыденко О.А. Материал № 22-5861/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Корнева И.А.,

при помощнике судьи Голодюк Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

осужденного С.А.В.,

защитника осужденного С.А.В. – адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного С.А.В. на постановление Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 об условно-досрочном освобождении осужденного С.А.В. Артёма ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>, от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата> отказано.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

С.А.В. осужден приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 26 июля 2023 года по ч. 2 ст. 280 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору от 14 октября 2022 года) к принудительным работам на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением материалов, высказываний и суждений, относительно фактов межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет» на срок 3 года.

Начало срока – 29 января 2024 года, конец срока – 04 декабря 2025 года.

Адвокат ФИО7 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного С.А.В., отбывающего наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес>, ссылаясь на то, что С.А.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен подсобным рабочим в бригаду по договору с МП <адрес> «САТП», с <дата> переведен подсобным рабочим в бригаду ООО «Завод сборного железобетона». За время отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, к установленному порядку исправительных работ относится добросовестно, имеет многочисленные ходатайства от МП «САТП» направленные в адрес начальника ИК-27 о поощрении С.А.В. благодарностью за хорошую работу, инициативу и усердие в выполнении должностных обязанностей в уборке грязи, мусора, снега и наледи улиц и дорожной сети <адрес>, к работе относится добросовестно, поставленные задачи выполняет качественно и в срок, замечаний не имеет, правила внутреннего трудового распорядка соблюдает, требования администрации исправительного учреждения выполняет, вежливо относится к другим осужденным, представителям администрации ИУФИЦ, тактичен, указания и распоряжения выполняет своевременно, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, к имуществу и оборудованию учреждения относиться бережно, технику безопасности и правила пожарной безопасности не нарушает, по характеру спокоен, уравновешен, в какие-либо группировки не входит, общие правила санитарии и личной гигиены соблюдает, имеет заболевание, принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в нерабочее время, к дисциплинарной ответственности не привлекался, во время отбывания наказания поддерживает отношение с матерью, которая является инвалидом 3 группы и нуждается в уходе сына, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается, вину признает, раскаивается.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного С.А.В. указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Отказывая в ходатайстве осужденного, суд принял во внимание недостоверные, предвзятые и необъективные сведения, изложенные в характеристике ИУФИЦ ФКУ ИК-27 о том, что осужденный С.А.В. к труду относится удовлетворительно, инициативы не проявляет. В этой связи судом не дана надлежащая оценка характеристике МП «Специализированное автотранспортное предприятие», согласно которой, трудоустроенный рабочим 1 разряда осужденный С.А.В. заслуживает благодарности за хорошую работу, инициативу и усердие в выполнении трудовых обязанностей с мая 2023 года по январь 2024 года. По результатам инициативного и добросовестного отношения к труду <дата> С.А.В. постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-27 поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. С <дата> по настоящее время С.А.В. переведен в ООО «Завод сборного железобетона» на должность электросварщика арматурного цеха, где зарекомендовал себя как ответственный и активный сотрудник. К труду относится добросовестно, участвует в модернизации производства. <дата> осужденный С.А.В. постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-27 повторно поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Таким образом, для суда и участников судебного заседания был очевиден предвзятый и надуманный вывод администрации ИУФИЦ ФКУ ИК-27 о том, что осужденный к труду относится удовлетворительно, инициативы не проявляет. Судом не принято во внимание, что администрация исправительного учреждения, вводя суд в заблуждение, недостоверно указала на средний уровень криминальной зараженности осужденного С.А.В., так как в тех же исследованных в судебном заседании материалах содержится противоположное заключение специалиста о том, что по результатам психологического обследования у С.А.В. установлен низкий уровень криминальной зараженности. Заключение представителя администрации ИУФИЦ ФКУ ИК-27 о том, что осужденный С.А.В. не раскаялся в содеянном, нет страха перед наказанием и ответственности за противоправные действия противоречит исследованной характеристике того инспектора ИУФИЦ ФКУ ИК-27 от <дата>, где отдельно отмечено, что осужденный С.А.В. на меры воспитательного характера реагирует адекватно, вину признал и раскаялся в совершенном. По мнению автора жалобы, надуманные утверждения администрации ИУФИЦ ФКУ ИК-27 не могут ставить под сомнение приговор Красноярского краевого суда, из которого следует, что С.А.В. раскаялся в содеянном, осознал последствия своих действий, а также осознал неизбежность и неотвратимость наказания. Аналогичные положительные выводы о личности осужденного С.А.В. содержатся в характеристике ИУФИЦ ФКУ ИК-27 от <дата>. Заключение администрации ИУФИЦ ФКУ ИК-27 о том, что при отсутствии должного контроля во время условно-досрочного освобождения, С.А.В. может продолжить заниматься противоправными действиями необоснованное и опровергается тем, что С.А.В. назначено дополнительное наказание в виде запрета на деятельность, связанную с информационно-телекоммуникационными сетями общего пользования включая сеть Интернет на срок 2 года 6 месяцев, что, безусловно, является превентивной мерой, которая направлена на исключение возможности совершения противоправных действий. С.А.В. отпускают домой в качестве меры поощрения, таким образом, администрация ИУФИЦ ФКУ ИК-27 доверяет осужденному в том, что без дополнительного контроля он не будет совершать противоправные действия. Заместителем начальника оперативного отдела ИУФИЦ ФКУ ИК-27 утверждается, что на осужденного С.А.В. оперативная информация отсутствует, характеризуется положительно и возможен выезд в г. Красноярск в качестве поощрения. При удовлетворении ходатайства на осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ могут быть возложены дополнительные обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ, связанные с дополнительным контролем со стороны уголовно-исполнительной инспекции, что в совокупности с дополнительным наказанием исключает возможность рецидива. Представитель ИУФИЦ ФКУ ИК-27 в судебное заседание не явился. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;

В силу п. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции руководствовался данными нормами закона.

Согласно представленным материалам, осужденный С.А.В. отбыл на момент рассмотрения ходатайства часть наказания, после отбытия которой, возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении С.А.В., обоснованно учел его поведение за весь период отбывания наказания, и правильно пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения С.А.В. от отбывания наказания.

Так, согласно представленным материалам, осужденный С.А.В. за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется следующим образом: трудоустроен, к труду как к средству исправления относится удовлетворительно, однако активности и инициативы не проявляет, поступки определяются личными мотивами и интересами, принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра под надзором сотрудников, инициативы не проявляет, технику безопасности и правила пожарной безопасности не нарушает, дважды был поощрен в виде предоставления возможности выезда за пределы ИЦ в границах муниципального образования, в целях стимулирования правопослушного поведения, нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, однако придерживается собственных убеждений и принципов, участие в культурно-массовых мероприятиях и спортивных мероприятиях принимает в силу необходимости, предусмотренные планом мероприятий ИУФИЦ, в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительные листы на осужденного не поступали.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания С.А.В. взысканий не имеет, имеет 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Администрация ИУФИЦ считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение, так как цели исправления не достигнуты, у осужденного С.А.В. отсутствует страх перед наказанием и ответственность за совершенные противоправные деяния.

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного, и мнению администрации о том, что условно-досрочное освобождение в отношении осужденного С.А.В. нецелесообразно, у суда первой инстанции оснований не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленным характеризующим материалам в отношении осужденного у судебной коллегии также не имеется, поскольку они представлены надлежащими должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей, из содержания характеристики видно, что она составлена, в том числе, на основе изучения материалов личного дела осужденного за весь период отбывания осужденным наказания, учтено поведение осужденного за весь период наказания.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно принял во внимание мнение администрации учреждения, а также мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению.

При этом, оценивая в совокупности личность и поведение осужденного С.А.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения С.А.В. от назначенного наказания, поскольку, по мнению суда, С.А.В. не может быть признан лицом, которое своим поведением, уважительным отношением к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития доказало, что для своего исправления, в настоящее время, не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

При этом суд правильно учел, что фактическое отбытие установленной законом части срока наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, отсутствие взысканий, наличие поощрений и предоставление возможности выезда за пределы учреждения, наличие заболеваний у самого осужденного и у его матери, а также наличие ходатайств о поощрении осужденного, с учетом иных установленных обстоятельств, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, исходя из положений ст. 11 УИК РФ и Приказа Минюста России от <дата> № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы».

Выводы суда о том, что осужденный С.А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, они построены на анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на апелляционные доводы, подтверждаются исследованиями судом материалами. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденного, несмотря на доводы стороны защиты, на данном этапе не достигнуты, последний для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, для достижения целей, установленных ст. 1 УИК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, положительная тенденция в поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей не могут являться основополагающими и достаточными основаниями для признания факта того, что С.А.В. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения С.А.В. основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалах.

Выраженное в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, основанное на положительных характеристиках осужденного и его отношении к труду, несогласие с решением суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, является субъективным мнением стороны защиты, которое не влечет отмену принятого судом решения.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания были исследованы и учтены при принятии решения.

Дополнительно представленные благодарность и производственная характеристика ООО «ОПТТОРГ» оценены судебной коллегией, но и они не свидетельствую о наличии безусловных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, а подтверждают лишь факты добросовестного отношения осужденного к труду, что является обязанностью осужденного С.А.В.

Каких-либо противоречий выводы суда, несмотря на апелляционные доводы, не содержат.

Процессуальные права осужденного нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные, не противоречивые, и основанные на законе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, а также по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2024 года в отношении осужденного С.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного С.А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подпись ФИО8

Верно:

Судья ФИО8