Апелляционное определение № 33-8257/2026 Ж-6914/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 В.№ 33-8257/2026 (Ж-6914/2026)

УИД 77RS0010-02-2025-009156-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Абалакина А.Р., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-5419/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 Г*А* о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 Г*А* на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2025 года, которым иск ООО «ПКО «Феникс» удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2025 года иск ООО «ПКО «Феникс» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Банк Русский Стандарт» в качестве кредитора и ФИО2 в качестве заемщика заключен кредитный договор от 27 июля 2007 года № *** на сумму кредита *** рублей на срок кредита 1.461 день с уплатой процентов за пользованием кредитом.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил.

Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем по данному кредитному договору образовалась непогашенная кредитная задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком оплачена не была.

Право требования такой кредитной задолженности на основании последовательных договоров цессии уступлено в пользу ООО «ПКО «Феникс».

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 309, 310, 809-810, 819 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в общей сумме *** рублей исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона, а также суд распределил судебные расходы по делу в рамках ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик была извещена (л.д. 86, 88, 97) о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по правильному адресу, являющемуся ее местом жительства по данным официального регистрационного учета, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе.

Неявка ответчика на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения определяется ее свободным субъективным усмотрением, в рамках которого она самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Достоверность представленных истцом в обоснование настоящего иска документов со стороны ответчика ничем по существу объективно не опровергнута (ст. 71 ГПК РФ).

Одновременно, материалы дела не содержат объективных сведений о каких-либо фактических обстоятельствах, которые могли бы явиться правовым основанием для суждения о ничтожности кредитного договора.

Недействительным кредитный договор по основаниям оспоримости в установленном порядке не признавался.

Доказательств погашения ответчиком заявленной истцом к взысканию суммы кредитной задолженности либо внесения ответчиком соразмерной денежной суммы в депозит нотариуса со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

Утверждения в рамках апелляционного производства о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, так как в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ответчик не заявляла (ст. 199 ГК РФ).

Ссылки на нарушение правил подсудности также носят ошибочный характер, так как по условиям кредитного договора между сторонами достигнуто пророгационное соглашение относительно подсудности настоящего спора исходя из места нахождения банка (л.д. 16-об), на адрес которого распространяется юрисдикция именно Измайловского районного суда города Москвы (ст. 32 ГПК РФ).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 Г*А* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

