Решение № 2-2317/2025 2-2317/2025~М-568/2025 М-568/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-2317/2025

КОПИЯ

Дело № 2-2317/2025

24RS0017-01-2025-001024-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Разводовской К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, по вине последнего. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, ответчик управлял транспортным средством по доверенности, автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ИП ФИО3 составляет 675 416 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 675 416 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 508 руб., а всего взыскать 693 924 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. Ранее участвуя в предварительном судебном заседании, представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, дополнительно пояснила, что в ГИБДД спорное ДТП не оформлялось, была составлена расписка, где ФИО2 признал свою вину, обязался возместить ущерб в добровольном порядке. Между сторонами была достигнута договоренность, что ответчик закажет запчасти и оплатит ремонт, но после ДТП на связь больше не выходил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известным суду адресам, а также телефонограммой, о причине неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО5 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Лица, нарушившие установленные этим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Правилами п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> по направлению БСМП произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдая дистанцию, совершил наезд на автомобиль истца.

Участники ДТП урегулировали спор без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 признал вину полностью, обязался возместить причиненный ущерб добровольно.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение положений п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего допустил наезд на указанный автомобиль истца.

Нарушение данных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н № – ФИО1

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений требований ПДД РФ в спорном ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, ФИО2 управлял автомобилем на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис: серия №).

Согласно ответу САО «ВСК» обращений в связи с наступлением страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не поступало, выплата страхового возмещения не производилась.

Истец обратился к ИП ФИО6 об определении рыночной стоимости работ, запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно представленному счету от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов, затраченных на приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, составляет 675 416 руб. Из указанного счета усматривается, что повреждена задняя часть (справа) автомобиля истца (задний бампер, крышка багажника, противотуманный правый фонарь, правое заднее крыло и пр.).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 675 416 руб.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Ввиду того, что доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, суду не предоставлено, суд руководствуется представленным истцом счетом ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 675 416 руб.

Как уже отмечалось выше, согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Соответственно, из вышеприведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», и не оспаривалось сторонами, по состоянию на дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежал на праве собственности ФИО1 и зарегистрирован за ним. Автомобиль <данные изъяты>, г/н № по сведениям из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован.

Согласно представленной информации из Управления государственной автомобильной инспекции Республики Абхазия автомобиль <данные изъяты>, г/н № в базе данных не числится.

В момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № являлся ФИО5, который на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться указанным автомобилем с правом снятия с учета, постановки на учет, сдачи в аренду, замены, продажи автомобиля в целом или по частям и получения денег, замены номерных узлов и деталей, цвета, госзнака, выбраковки автомобиля в целом или по частям, выезда заграницу, получения нового свидетельства о регистрации ТС, ПТС, быть представителем ФИО5 в ГАИ, ГИБДД, в суде и группе разбора в случае ДТП, расписываться от его имени и выполнять все действия и формальности, доверенность выдана по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания приведенной выше нормы следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности, по доверенности на право управления транспортным средством признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, причинен ФИО1 в результате ДТП, произошедшего в результате виновных действий ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО5, который, в свою очередь, передал ФИО2 транспортное средство на основании доверенности, с правом распоряжаться и нести ответственность за свою собственность, тем самым возложив обязанность на ФИО2 нести ответственность, как источника повышенной опасности.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 10, 15, 1079 ГК РФ, именно на ФИО2, подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП. Учитывая приведенные нормы закона, ФИО1 как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда, каковым является ФИО2, как лицо, владеющие транспортным средством на законных основаниях.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 675 416 руб.

ФИО1 заявлены к взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины 18 508 руб.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данной связи истцу подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 508 руб., уплаченной им на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленных истцом требований имущественного характера 675 416 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) сумму ущерба в размере 675 416 рублей, судебные расходы в размере 18 508 рублей, а всего взыскать 693 924 (шестьсот девяносто три тысячи девятьсот двадцать четыре) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.11.2025.

Копия верна:

Судья Л.А. Алексеева