Решение № 2-2138/2017 2-2138/2017~М-2197/2017 М-2197/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2138/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Л.А. Родькиной

при секретаре : Мусийчук В.Ю.

с участием истца: ФИО1

представителей ответчиков: ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» об обязанности совершить определенные действия и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2017 г. истец обратился в суд с иском, согласно которого просит обязать ответчика - ГУП РК «Крымгазсети» восстановить подачу газа к плите в летней кухне лит. «Н» по адресу: <адрес>, пгт. <данные изъяты><адрес>, и обязать ответчика ФИО5 возместить истцу моральный вред в размере 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между сторонами – ФИО1 и ФИО5 разделено в натуре домовладение по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. В августе 2014 года по заявлению ФИО5 ответчик ГУП РК «Крымгазсети» произвел обрезку трубы, ведущей к плите «Н». Об отключении газа истец поставлена в известность не была. После оформления всех необходимых документов, поставка газа не была возобновлена в связи с тем, что ответчик ФИО5 не допустила сотрудников ГУП РК «Крымгазсети».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме. Домовладение в 2013 году было отключено в связи с образовавшейся задолженностью, так истец не производила оплату за потребленный газ. Ответчик оформила необходимые документы, после чего поставка газа в домовладение была возобновлена. Представитель ответчика подтвердил, что часть домовладения, принадлежащая истцу, действительно была отключена от поставки газа по заявлению ФИО5, поскольку последней была нарушена техника безопасности по использованию газового оборудования. Так же представитель ответчика подтвердил факт того, что ответчик ФИО5 не допустила сотрудников ГУП РК «Крымгазсети» для подключения газа истцу по тем основаниям, что есть возможность опасаться, что ФИО1 вновь будет нарушать порядок пользования газовым оборудованием, что может повлечь отключение поставки газа домовладение в целом.

Представитель ГУП РК «Крымгаззети» ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме по тем основаниям, что отключение поставки газа было произведено ПАО «<данные изъяты> правопреемником которого ГУП РК «Крымгазсети» не является. Так же представитель ответчика пояснила, что ФИО1 были оформлены необходимые документы для возобновления подключения поставки газа, однако при выезде по адресу проживания последней сотрудники ГУП РК «Крымгазсети» не произвели подключение в связи с тем, что не были допущены ответчиком ФИО5, в связи с чем денежные средства были возвращены истцу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.54 ), причины неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие от последней в суд не поступали.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, считает заявленные требований не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Симферопольского районного суда АР Крым от 13.06.2013 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 о разделе домовладения с хозяйственными строениями по <адрес> в пгт.<адрес> и земельного участка, расположенного по указанному адресу. Указанное решение, как обжалованное в установленном законом порядке, вступило в законную силу (л.д. 44-51).

Согласно ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 10.08.2017 года, право собственности на жилое помещение по <адрес>А в пгт.<адрес> зарегистрировано за ФИО5 ( л.д. 59-62). Право собственности на строение по <адрес> в пгт.<адрес> не зарегистрировано (л.д.57).

Судом так же установлено, что 12.09.2013 года по <адрес> в пгт.<адрес> произведено отключение газоиспользующего оборудования в связи с нарушением техники безопасности (л.д.73).

29.08.2014 года по заявлению ФИО5 произведено отключение газовой плиты от газовых сетей (л.д.74). В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 подтвердил, что отключение произведено по заявлению его доверителя; отключена газовая плита в летней кухне, принадлежащей ФИО1

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно п.п.5, 11-12 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

Газоснабжающая организация в срок, не превышающий 1 месяца со дня регистрации оферты, осуществляет проверку наличия технической возможности подачи газа заявителю, а также комплектности и правильности оформления представленных документов и достоверности содержащихся в них сведений.

Техническая возможность признается наличествующей, если на территории муниципального образования, где расположено помещение (жилой дом), газоснабжение которого необходимо обеспечить, имеется газораспределительная сеть, мощность которой позволяет газоснабжающей организации обеспечить подачу газа во исполнение всех заключенных ею договоров и к которой подключен газопровод, входящий в состав внутридомового газового оборудования заявителя.

Обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором.

Пунктом 47 Правил определено, что подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: а) авария в газораспределительной сети; б) авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования;

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 24.06.2014 N 574-р "О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети", основной целью деятельности которого является обеспечение потребителей Республики Крым природным и/или сжиженным газом с использованием наилучших подходов и методов управления, эффективной работы, направленной на рост прибыльности Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети".

За Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымгазсети" на праве хозяйственного ведения закреплены объекты системы газоснабжения, расположенные на территории Республики Крым, находящиеся в эксплуатации Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "КРЫМГАЗ" на основании договора о предоставлении на праве хозяйственного ведения государственного имущества, заключенного с Министерством энергетики и угольной промышленности Украины, и договоров аренды газопроводов и сооружений на них, заключенных с Национальной акционерной компанией "Нефтегаз Украины".

Согласно ответа Симферопольского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» от 22.06.2016 года на имя истца, мастером службы внутридомовых систем газоснабжения произведено обследование газопровода и газового оборудования по <адрес> в пгт.<адрес>. В результате обследования установлено, что газопровод, смонтированный к домовладению истца, обрезан газосваркой. При этом работниками Симферопольского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» работы по отключению газовой плиты не производились. Кроме того ФИО1 разъяснен порядок восстановления газоснабжения (л.д.14).

Судом так же установлено, что ФИО1 27.05.2014 года получены технические условия на проектирование внутреннего газоснабжения. При этом первичный пуск газа в газовое оборудование жилого дома осуществлен не был (л.д. 10-11, 22).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки заявления ФИО2, последняя поясняла, что при вызове работников «Крымгазсети», которые должны были произвести врезку в общую газоотводную трубу, ФИО8 не впустила заявителя и работников газовой службы (л.д.29-30).

В судебном заседании как представитель ответчика ФИО5 – ФИО3, так и представитель ГУП РК «Крымгазсети» подтвердили указанные обстоятельства и пояснили, что их причиной явилось необеспечение допуска работников ГУП РК «Крымгазсети» к газовой трубе ответчиком ФИО5

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств ни в подтверждение того, что отключение газового оборудования и прекращение поставки газа истцу произведено работниками ГУП РК «Крымгазсети», ни в подтверждение того, что ответчик – ГУП РК «Крымгазсети» не исполняет обязанности по подключению газового оборудования и поставке газа истцу.

С учетом изложенного суд полагает необоснованными требования истца к ГУП РК «Крымгазсети» о возложении на последнее обязанности по восстановлению подачи газа, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. По мнению суда истцом избран неверный способ защиты права, однако с иными требованиями истец к суду не обращался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда с ответчика ФИО5 суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако истцом не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение причинения ей морального вреда ответчиком ФИО5 в понимании вышеперечисленных норм закона.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 3,9,55-56, 59-61, 67, 88, 98, 167, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст. ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 1 сентября 2017 года.

Судья: