Решение № 2-267/2018 2-267/2018~М-269/2018 М-269/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-267/2018

Д-№ 2-267/2018

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ДАВИДЯН С.С., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ЕРЦ) к ответчику – бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 о взыскании переплаты денежного довольствия, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, представитель ЕРЦ просил взыскать с ответчика в пользу ЕРЦ денежные средства в сумме 1066 руб. 67 коп., как излишне выплаченные.

В судебном заседании представитель истца ТАГИЗАДЕ требования поддержала и просила удовлетворить иск. В обоснование процитировала заявление и указала, что ЗЫЛЕВ проходил военную службу по призыву в в/ч № <данные изъяты> по 15 апреля 2016 года, после чего в соответствии с приказом командира в/ч № <данные изъяты> от 27.05.2016 № 94, в связи поступлением на военную службу по первому контракту с 16.04.2016 был назначен на воинскую должность <данные изъяты>. Вместе с тем, за половину апреля 2016 года ему были перечислены денежные средства в размере 1066 руб. 67 коп. в качестве денежного довольствия военнослужащего по призыву, которые являются излишне выплаченными. Произведенные выплаты подтверждаются реестром и расчетным листком за указанный период, которые он необоснованно получал, в связи расчетом денежного довольствия за апрель 2016 года, после отражения ответственными лицами МО РФ информации о досрочном увольнении ответчика в СПО «Алушта». При этом выплата указанной суммы являлась счетной ошибкой и произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежных средств. Ссылаясь на различные нормативные акты, которые, по ее мнению, применимы к спору, представитель истца просила признать иск обоснованным.

Ответчик ЗЫЛЕВ никаких доказательств и своих возражений на иск в суд не представил. Надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ признав причины его неявки неуважительными, рассмотрел дело по существу.

Заслушав объяснения стороны и исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск ЕРЦ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного заседания были установлены следующие обстоятельства по делу.

Выпиской из приказа командира в/ч № <данные изъяты> № 94 от 27.05.2016 подтверждается, что ЗЫЛЕВ, как проходивший военную службу по призыву, с 16.04.2016 стал полагаться принявшим дела и должность старшего наводчика в соответствии с заключенным контрактом сроком на два года с 15.04.2016 по 14.04.2018 и вступившим в исполнение должностных обязанностей.

Выпиской из приказа командира в/ч № <данные изъяты> № 182 от 29.09.2016 установлено, что ответчик, как ранее досрочно уволенный с военной службы в запас в связи с несоблюдением им условий контракта (п/п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона), с 17.09.2016 был исключен из списков личного состава части и направлен в военкомат для постановки на воинский учет.

Из справки-расчета, реестра на зачисление денежных средств на карточные счета и расчетного листка ФИО2 следует, что ответчику за апрель 2016 года было перечислено денежное довольствие как военнослужащему по призыву в размере 2000 руб., однако право на данную выплату он утратил с 16.04.2016 в виду заключения им первого контракта.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

В силу пунктов 23 и 24 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30.12.2011 № 2700, военнослужащим, призванным на военную службу, со дня присвоения воинского звания рядового и до назначения на воинскую должность по месту военной службы выплачиваются оклады по 1 тарифному разряду (приложение № 4 к настоящему Порядку). При назначении военнослужащих на воинские должности оклады по ним выплачиваются с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором они назначены на воинские должности, согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей.

Согласно выписок из приказов командира в/ч № <данные изъяты> ЗЫЛЕВ, как ранее проходивший военную службу по призыву и в связи с заключением первого контракта стал служить с 16.04.2016 на должности наводчика, после чего исключен из списков части с 17.09.2016. При этом из финансовых документов следует, что он получил за апрель 2016 года 2000 руб., в том числе и за вторую половину этого месяца, когда заключил первый контракт.

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также наличие счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. При этом именно на приобретателе (ответчике) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Действительно, по смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичная норма содержится в п. 6 вышеуказанного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, согласно которому, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приказом МО РФ от 09.06.2011 № 26 функции по расчетам денежного довольствия военнослужащих и денежного содержания гражданских служащих возложены на ЕРЦ, который осуществляет свою деятельность на основании Положения о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчетов денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации (далее Временный порядок). В соответствии с п. 2 Временного порядка ЕРЦ отвечает за администрирование базы данных (специализированного программного обеспечения «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). При этом ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу сведений возлагается согласно Временному порядку на орган военного управления, ответственного за ввод информации.

В силу п. 2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 осуществляется ЕРЦ путем перечисления на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных МО РФ.

В соответствии с приложением № 6 к Временному порядку, ответственность за заполнение полей необходимых для расчета денежного довольствия военнослужащих возложена на ГУК МО РФ и ОСК ЗВО. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании представленных документов.

Таким образом, при перечислении денежных средств ответчику, в связи с отсутствием в базе данных информации о фактическом заключении ответчиком первого контракта и зачисления на должность с 16.04.2016 истцу не было известно об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств и об отсутствии оснований для перечисления фактически выплаченных денежных средств на счет ответчика. Следовательно, ошибочное начисление ответчику спорных выплат за половину апреля 2016 года включительно явилось следствием ошибочных действий должностных лиц кадровых органов при введении исходной информации в специализированное программное обеспечение «Алушта», что повлекло указание его неправильного правового статуса в СПО «Алушта» на момент производства расчета денежного довольствия за соответствующий период.

Указанные механические действия при введении исходной информации в ВЭВМ, суд квалифицирует как счетную ошибку, поскольку по смыслу закона под счетной ошибкой следует понимать помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной или недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствии такой информации. Данный вывод суда обусловлен изменением порядка начисления и расчета денежного довольствия военнослужащим, в том числе с использованием компьютерных технологий, исключающих совершение простых арифметических действий и расчет денежного довольствия непосредственно должностными лицами финансовых органов отвечающих за формирование базы данных в СПО «Алушта».

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в виде излишне выплаченного ответчику денежного довольствия наступил в результате счетной ошибки, при внесении сведений в СПО «Алушта» в части касающихся исключения ответчика из списков личного состава воинской части. Суд также учитывает, что ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих порядок расчета и сумму заявленных истцом требований и их фактически не оспаривала.

Между тем, в силу указанной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ЗЫЛЕВ не приобрел права собственности на денежные средства, полученные им сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, что не влечет нарушения прав ответчика, на получение причитавшегося ему по закону денежного содержания, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (денежных средств) возложено на ответчика, и именно он должен был представить суду доказательства законности получения спорных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку указанные денежные средства в сумме 1066 руб. 67 коп., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования, суд также учитывает, что согласно общему правилу, установленному ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, на ЕРЦ и его представителе обязанность по доказыванию обстоятельств выполнена, о чем свидетельствуют наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения – выплаченного ему денежного довольствия, в размере 1066 руб. 67 коп. за часть апреля 2016 года включительно.

При этом ответчиком должны быть представлены в суд доказательства, свидетельствующие о факте неполучения или добровольного возмещения ответчику указанных средств в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения – выплаченного ему денежного довольствия за часть апреля 2016 года, всего в сумме 1066 руб. 67 коп. Таким образом, все указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковое заявление представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ответчику ФИО2 о взыскании переплаты денежного довольствия.

Взыскать с ответчика ФИО2, родившегося <данные изъяты> в <адрес>, в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» переплату денежного довольствия в размере 1066 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО2, родившегося <данные изъяты> в <адрес>, в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский

Секретарь С.С. Давидян