Решение № 2-896/2017 2-896/2017~М-789/2017 М-789/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-896/2017

Дело № 2-896/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Выльгорт 21 июня 2017 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Глобу Т.И.,

при секретаре Старцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушение прав, запрете ставить (оставлять, парковать) автомобиль, возложении обязанности использовать дорогу общего пользования по назначению,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушение прав, убрать автомобиль с проезда общего пользования между <адрес> Сыктывдинского района Республики Коми, запрете ФИО2 ставить (оставлять, парковать) автомобиль на вышеуказанную дорогу общего пользования, возложении обязанности использовать дорогу общего пользования по назначению, а именно для заезда или проезда (доступа) к домам №

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, которому соответствует кадастровый номер №. Между его домом и домом <адрес> проходит участок дороги. Согласно представленной администрацией СП «Палевицы» информации земельный участок между домами <адрес> находится в собственности администрации СП «Палевицы», данный земельный участок является земельным участком общего пользования и является проездом (доступом) к домам <данные изъяты>, и не может использоваться в качестве земельного участка для размещения автомобиля, а только в качестве заезда или проезда (доступа) к домам <данные изъяты> Фактически за пределами своего земельного участка, возле <адрес>, ответчик ФИО2, на участке общего пользования между <данные изъяты>, который является проездом (доступом) к домам <данные изъяты>, оставляет свой автомобиль, который занимает большую часть дороги общего пользования по ул. Береговой, что препятствует механизированной уборке территории и передвижению автотранспорта, что нарушает права истца.

Из возражениий на исковое заявление ФИО2 следует, что в её собственности автомобилей не имеется, и на её имя транспортные средства в ГИБДД не зарегистрированы. Спорная автомобильная дорога, проходящая между домами <адрес> Сыктывдинского района Республики Коми и является автодорогой общего пользования, и на которую распространяется действие российского законодательства в области дорожного движения, в том числе Правила дорожного движения, утверждённые Правительством Российской Федерации 23.10.1993 года и которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории России. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п.1.1 ПДД РФ). Никаких ограничений по дорожному движению (проезду, остановке и стоянке транспортных средств) по вышеуказанной дороге нет. Со стороны собственника данной дороги, ГИБДД никаких претензий в мой адрес по пользованию этой автодорогой не поступало. Считает, что требования ФИО1 неправомерны и не подлежат удовлетворению судом в полном объёме.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что все скандалы с ответчиком начались зимой 2015 года. ФИО1 сам чистил дорогу, ухаживал за ней. В ходе скандалов ответчик стала вызывать полицию. ФИО2 оставляет автомобиль посередине проезда, и ФИО1 не может заехать к своему дому, не может привезти себе дрова. У ответчика автомобиля не имеется, но имеется автомобиль у ее детей. Ответчик является собственником земельного участка. Так машина дочери ответчика стояла посередине дороги, и проехать было не возможно. Вызывались сотрудники ГИБДД и был оформлен материал в отношении ее дочери. В отношении ответчика административный материал не оформлялся. Считает, что ответчик должна нести ответственность, так как ее родственники оставляют свои автомобили, чем препятствуют к пользованию проездом.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что у нее в собственности автомобиля не имеется, автомобиль имеется у её детей, которые приезжают в гости. Указала, что имеет право ставить автомобиль на обочине проезда шириной 6 метров. Преграду никому не создают. Один раз дочь приезжала и оставила автомобиль на проезжей части, но она находилась у ФИО2 около 2.5 часов и уехала. В отношении ФИО2 административные материалы не составлялись, один раз в 2015 году ФИО2 не могла завести дрова и вызвала сотрудников полиции.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, считая, что ФИО2 является не надлежащим ответчиком, автомобиля в собственности у нее не имеется. В удовлетворении исковых требований просил суд отказать.

Представитель третьего лица АСП «Палевицы» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Свидетель В.. пояснила, что истец является её супругом, отношения с ответчиком не дружелюбные. Ссоры начались в декабре 2015 года, когда у ответчика появился знакомый и стал приезжать к ней, и оставлять автомобиль на проезде. У ответчика в собственности автомобиля не имеется, у её детей есть автомобили. Они приезжают к ней и оставляют свои автомобили посередине проезда и мешают ФИО4 и ее мужу проехать к дому.

Свидетель П. пояснил, что данный проезд он помогал делать истцу, завозили кирпичи, трубы. Ему известно, что ответчик (ее знакомые и родственники) ставят на проезд автомобили и проехать к дому истца не возможно.

Свидетель Г. пояснил, что он приезжает в гости к истцу. Ему известно, что у истца и ответчика идет скандал из-за дороги. Г.. помогал истцу делать дорогу, отсыпку, посыпали камни, а ответчик на них ругалась. Один раз был скандал, когда у ответчика зять поставил автомобиль на проезде. Сама ответчик не ставила какие-либо транспортные средства, которые мешали проезду, у нее нет машины, ставили её дети.

Свидетелю С.. по обстоятельствам исковых требований ничего не известно.

Свидетель А.. пояснила, со слов В. знает, что в последние 1-1.5 года ФИО2 препятствует заезду, проезду к дому истца, а именно В.. убедившись, что проезд не доступен, вызывает сотрудников ГИБДД. У ответчика в собственности автомобиля не имеется, но имеются у ее детей, зятя.

Заслушав объяснения сторон, представителя ответчика и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 владеет земельным участком и домом по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, д <адрес>, ответчик ФИО2 в свою очередь владеет домом и земельным участком по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, д <адрес>

Из ответа администрации СП «Палевицы» № 52 от 15.02.2016 следует, что земельный участок между домом № и домом № по <адрес> находится в собственности администрации СП «Палевицы», данный земельный участок является земельным участком общего пользования и является проездом (доступом) к домам № <данные изъяты> и не может использоваться в качестве земельного участка для размещения автомобиля, а только в качестве заезда или проезда (доступа) к домам <данные изъяты>

Как следует из показаний свидетелей и сторон, ФИО5 не имеет в собственности и во владении транспортных средств. Проезд используют дети ответчика и её зять, приезжая к ней в гости.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе справкой ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 08.06.2017 № 28/7 о том, что на имя ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений пункта 2 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, обусловлена установлением факта нарушения прав и интересов истца.

По правилам ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания входит совершение ответчиком действий, создающих препятствия в проезде к принадлежащим истцу участку и жилому дому.

Обращаясь с требованием об устранении нарушения прав по пользованию проезда к земельному участку и жилому дому, истец ссылается на то, что ответчик нарушает права истца, тем, что оставляет свой автомобиль, который занимает большую часть дороги общего пользования по ул. Береговой, что препятствует механизированной уборке территории и передвижению автотранспорта.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований и возражений, возложено на самого истца.

В судебном заседании лицами, участвующими в рассмотрении дела не оспаривалось, что ответчик не имеет автомобиля, при этом периодически автомобили в проезде оставляют дети ответчика и её зять.

Проверяя обоснованность исковых требований по заявленным обоснованиям, суд исходит из того, что ФИО1 не предоставлено доказательств нарушения ответчиком его прав. Факт того, что в проезде оставляют автомобили её дети и зять, не свидетельствует о создании ответчиком препятствий в использовании проезда и нарушении прав истца, а равно об обоснованности заявленных требований.

Более того, суд отмечает, что истец не представил суду и достаточных и допустимых доказательств того, что именно ФИО2 систематически оставляет автомобиль в проезде, использует проезд не по назначению, а также необходимости устранения заявленных нарушений указанным в исковых требованиях способом, а именно, путем запрета ответчику осуществлять ставить (оставлять, парковать) автомобиль в проезде.

Так, целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, установленными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из вышеизложенного, требования истца должны быть не только обоснованными и направленными на устранение нарушения его прав, но должны быть соразмерными последствиям нарушения его прав, обеспечивая баланс прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд полагает, что истцом не представлено доказательств как свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав как собственника, так и необходимости применения в рассматриваемом случае именно заявленного способа защиты права, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При это истец не лишен права использовать иные способы защиты своих прав и законных интересов, обратившись в суд к надлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушение прав, запрете ставить (оставлять, парковать) автомобиль, возложении обязанности использовать дорогу общего пользования по назначению оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.06.2017.

Судья Т.И. Глобу