Решение № 2-1076/2019 2-1076/2019~М-1071/2019 М-1071/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1076/2019

66RS0045-01-2019-001589-75


Решение принято в окончательной форме 21.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.11.2019 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части. Истец мотивирует требования тем, что . . . между ней, её супругом ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого она получила кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> годовых. Кредит является целевым, денежные средства направлены на приобретение <. . .>. Истец полагает условия кредитного договора в части установления размера процентной ставки кабальными, поскольку она значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, которая составляет <данные изъяты>, её семья является многодетной, поэтому сделка заключена на крайне не выгодных для нее условиях, а потому является недействительной в части установления размера процентной ставки по кредиту. В качестве последствия недействительности сделки истец просит установить процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых.

Истец ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что при заключении договора процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых их устраивала. Другие банки для получения кредита они с мужем не рассматривали. Поскольку на момент заключения договора у них было двое детей и третьего ребенка они не планировали, дохода было достаточно для погашения кредита. После рождения 3 ребенка возникли трудности с погашением кредита, и в 2017 г. они обратились в банк, который предоставил отсрочку погашения долга. В 2019 г. они обратились в банк за снижением процентной ставки, однако, им в этом было отказано. Истец считаю, что банк неправомерно отказал в снижении размера процентной ставки, поскольку её семья является многодетной. Если бы она знала о рождении третьего ребенка, то кредитный договор не был бы заключен на таких условиях.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на пропущенный истцом срок исковой давности, а также отсутствие доказательств кабальности сделки, добровольность её заключения истцом и третьим лицом, надлежащее исполнение заёмщиками договора до настоящего времени, право, а не обязанность банка снизить процентную ставку.

Третье лицо ФИО2 с иском согласился, считает его обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положения Федерального закона от . . . № «О потребительском кредите (займе)», на который ссылается истец в исковом заявлении, на . . . не действовали, поэтому не применяются при разрешении спора.

. . . между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны заключён кредитный договор № (л.д. 11-14), по условиям которого банк предоставил заёмщикам кредит в размере <данные изъяты> на приобретение <. . .>, а заёмщики обязались вернуть полученный кредит ежемесячными платежами в течение <данные изъяты> и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Дополнительным соглашением № от . . . (л.д. 15, 17-19) банком заёмщикам предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга по кредиту на 12 месяцев с . . ., заёмщиками подписан новый график платежей (л.д. 20-21).

Факты подписания кредитного договора и дополнительного соглашения, получения кредита истец и третье лицо признали.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки кабальной необходимо два условия:

заключение сделки на крайне невыгодных для одной стороны условиях;

стечение тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Каждая сторона, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Крайнюю невыгодность условий кредитного договора истец обосновывает завышенной по сравнению со ставкой рефинансирования процентной ставкой, составляющей 12,75% годовых.

Стечение тяжёлых жизненных обстоятельств истец обосновывает тем, что . . . у неё родился третий ребенок, в связи с чем увеличились расходы, денежных средств на погашение кредита стало не хватать. Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о рождении детей (л.д. 25-27).

Представитель ответчика в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности о признании сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 и п.п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая то основание, которое истец закладывает в обоснование недействительности сделки, а именно заключение договора на крайне невыгодных условиях и стечение тяжелых обстоятельств, истец не могла не знать о существовании таких жизненных обстоятельств, при которых договор был заключен, а также не могла не оценивать размер процентной ставки при заключении договора, следовательно, о нарушении своих прав истец узнала при заключении кредитного договора, однако, обратилась в суд спустя более 6 лет. Изменение жизненных обстоятельств в дальнейшем не является основания для нового исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности ФИО1 пропущен.

Кроме того, имеются основания для отказа в иске и по материально-правовым основаниям.

Истцом не представлено доказательств крайней невыгодности условий заключенного кредитного договора. Более того, согласно общедоступным сведениям ЦБ РФ средняя ставка по ипотечным кредитам на . . . составляла <данные изъяты> годовых. Как верно указала истец, в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от . . . № действительно указано, что о крайней невыгодности условий договора может свидетельствовать чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем, истец не учла, что относительно средней процентной ставки по ипотечным кредитам процентная ставка по заключенному с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору № от . . . завышена несущественно на 0,08% годовых. Тот факт, что процентная ставка по оспариваемому кредитному договору существенно превышает ставку рефинансирования Банка России, не свидетельствует о крайней невыгодности условий договора, поскольку в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий. Истец и третье лицо добровольно подписали договор, согласились с его условиями, в том числе и относительно размера процентной ставки, о чем они неоднократно заявляли и в судебном заседании, на протяжении более 5 лет не заявляли своего несогласия с размером процентной ставки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает крайней невыгодности условий кредитного договора № от . . ..

Не усматривает суд и стечения тяжёлых обстоятельств, поскольку на момент заключения договора у Б-вых было двое детей. По пояснениям истца и третьего лица их дохода было достаточно для погашения кредита. Тяжелая ситуация у них сложилась при рождении третьего ребенка, что произошло в 2016 г., то есть к заключению договора эти обстоятельства отношения не имеют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от . . . заключенный между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2, ФИО1 не может быть признан недействительным в силу кабальности.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов