Решение № 2А-1324/2021 2А-1324/2021~М-1258/2021 М-1258/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-1324/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участие помощника Кинельского межрайонного прокурора Хлебуновой А.К.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2а-1324/2020 по административному иску Межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений административного надзора,

У С Т А Н О В И Л :

МО МВД России «Кинельский» обратился в суд с административным иском об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание представитель МО МВД России «Кинельский» не явилась, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении данного дела в её отсутствие.

Из административного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решением Кинельского районного суда установлен административный надзор, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ограничениями в виде: 1. обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2. запретить пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 23.00 до 06.00 следующего дня, кроме случаев, связанных с работой. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинельский».

Из характеристики по месту жительства следует, что ФИО1 проживает по вышеуказанному адресу со своей супругой. Ранее судим, не работает. Замечен в употреблении спиртных напитков. Состоит на учете в МО МВД России «Кинельский».

В течение срока административного надзора ФИО1 неоднократно совершал правонарушения, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мировой судьи судебного участка № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибыл на обязательную регистрацию в МО МВД России Кинельский», не имея уважительных причин) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЛОП на <адрес> СЛУМВД на транспорте ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился на территории ж/д вокзала <адрес> в состоянии алкогольного опьянения) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кинельского районного суда ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился в помещении железнодорожного вокзала <адрес> без СИЗ органов дыхания (маски) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствие ч. 3 ст. 4 Федерального Закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также на основании п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании явления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление от 16 мая 2017 г. N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 4, ст. 5, ст. 6 и ст. 13 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ст. 271 КАС РФ от 08.03.2015 №21-ФЗ (в ред. от 29.06.2015), просят суд, установить дополнительное ограничение в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до ДД.ММ.ГГГГ, в виде: - запретить посещение заведений общественного питания (баров, кафе, ресторанов), осуществляющих продажу алкогольной продукции в розлив.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С требованиями МО МВД России «Кинельский» согласен в полном объеме.

Заслушав мнение помощника Кинельского межрайонного прокурора Хлебуновой А.К., полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что заявления МО МВД России «Кинельский» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального Закона № 64-ФЗ от 96.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – осуществляется органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

Административный надзор в виде требований ст. 2 названного закона устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из материалов дела следует, что на основании решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со следующими ограничениями: - обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; - запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 23.00 до 06.00 следующего дня, кроме случаев, связанных с работой.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинельский».

В ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение административного ограничения), по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ (нахождение в общественном месте в состоянии опьянения), ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения), за что подвергался административным наказаниям в виде штрафа, что подтверждается постановлениями по делу об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может… дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что для дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Из имеющихся в материалах дела постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных ФИО1 видно, что последний, не выполнил обязанность, связанную с соблюдением ограничений, установленных в отношении него судом, а именно: не прибыл на обязательную регистрацию в МО МВД России «Кинельский», не имея уважительных причин; находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения; находился в общественном месте без защиты органов дыхания.

Суд считает, что установление в отношении поднадзорного лица дополнительного ограничения в виде запрета посещения заведений общественного питания (баров, кафе, ресторанов), осуществляющих продажу алкогольной продукции в розлив, не связано с характером, совершенных ФИО1 административных правонарушений. Так в материалах дела отсутствуют доказательства, что при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ (нахождение в общественном месте в состоянии опьянения) ФИО1 употреблял спиртные напитки в заведении общественного питания, осуществляющим продажу алкогольной продукции в розлив. В связи с чет в удовлетворении ходатайства о дополнении ограничений дополнительным ограничением в виде запрета посещения заведений общественного питания (баров, кафе, ресторанов), осуществляющих продажу алкогольной продукции в розлив, следует отказать.

Однако, в судебном заседании были установлены факты совершения поднадзорным лицом административных правонарушений, что свидетельствует о том, что с целью предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а так же других правонарушений, с целью оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, ему следует установить иные дополнительные ограничения, в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

При этом суд считает, что разумным для установления дополнительного ограничения (с учетом длительности срока административного надзора) является срок 3 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» Самарской области удовлетворить частично.

Установить дополнительное ограничение при административном надзоре в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

Установить данное ограничение на срок 3 месяца.

Срок дополнительных ограничений исчислять с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья <данные изъяты>