Решение № 2-812/2021 2-812/2021~М-174/2021 М-174/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-812/2021

Дело № 2-812/2021 22 июля 2021 года

78RS0018-01-2021-000377-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Зайцевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО АКБ «АВАНГАРД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Авангард» обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 и, после уточнения требований, просит взыскать с ответчика задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № по состоянию на 19.01.2021 в размере <данные изъяты> США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, в том числе: задолженность по кредиту <данные изъяты> США, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> США, штраф за невнесение минимального платежа <данные изъяты> США, комиссии за СМС-уведомление <данные изъяты> США, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> (л.д. 162-163).

В обоснование заявленных требований указывает, что 02.03.2007 между истцом и ответчиком был заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ОАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до <данные изъяты> США. Соответствующие банковские кредитные карты и ПИН-коды были выданы ответчику. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, ОАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что банковская карта неоднократно перевыпускалась и получалась ответчиком, ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, в том числе и по перевыпущенной карте, обязанности по возврату долга, внесению ежемесячного платежа не исполнил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 02.03.2007 на основании заявления ответчика ФИО1, между ответчиком и Банком был заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной банковской карты, с кредитованием владельца счета с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до <данные изъяты> США. Соответствующие банковские кредитные карты и ПИН-коды были выданы ответчику на руки (л.д. 164- 165, 31-34).

Впоследствии ответчик обращался с заявлениями на перевыпуск кредитной карты (л.д. 22-29).

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт регулируются Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, с которыми ответчик ознакомился при подписании заявления.

В соответствии с п. 10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов (л.д. 43-49, 167-168).

Согласно Условиям, в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов (л.д. 35-42).

Согласно прилагаемому Перечню операций по счету ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд: до конца 30.09.2020 года, 31.10.2020 года и 30.11.2020 года, что подтверждается предоставленным истцом перечнем операция по счету № (л.д. 61-127).

В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.

В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Истец свои обязательства по договору банковского счета исполнил и предоставил денежные средства заемщику.

Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 19.01.2021 задолженность составляет <данные изъяты> США, в том числе: задолженность по кредиту <данные изъяты> США, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> США, штраф за невнесение минимального платежа <данные изъяты> США, комиссии за СМС-уведомление <данные изъяты> США (л.д. 60, 129-144).

Представленный суду расчет суммы задолженности проверен судом, признан верным, ответчиком он не оспорен.

Истцом было направлено требование ответчику с предложением досрочно погасить имеющийся долг, в связи с неисполнением обязанности по внесению платежей (л.д. 24-25).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом в силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 3 ст. 438 ГК РФ, предусматривающей совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом. На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ если срок для акцепта не определен офертой, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что кредитный договор между сторонами был заключен, соглашение по всем существенным условиям (сумме кредита, сроке и порядке его предоставления, возврата, размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом) заключенного кредитного договора были достигнуты, письменная форма договора соблюдена.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком не заявлено суду о снижении неустойки (штрафа за невнесение минимального платежа), однако с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ, обстоятельств того, что ответчик не является предпринимателем, суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценив конкретные обстоятельства, установленные по делу, принимая во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с размером начисленной неустойки (штрафа), согласование сторонами размера штрафа при заключении договора (в размере 1,5% от текущей суммы задолженности), суд приходит к выводу о том, что размер штрафа за невнесение минимального платежа в размере <данные изъяты> США явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, является завышенным и подлежит уменьшению до <данные изъяты> США.

Таким образом с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, в том числе: задолженность по кредиту <данные изъяты> США, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> США, штраф за невнесение минимального платежа <данные изъяты> США, комиссии за СМС-уведомления – <данные изъяты> США

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждены материалами дела, а именно, договором об оказании юридических услуг от 18 февраля 2020 года, платежным поручением N 02 от 18.03.2020 (л.д. 15-21).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной работы, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819ГК РФ, ст. cт. 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО АКБ «АВАНГАРД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № по состоянию на 19.01.2021 года в размере <данные изъяты> США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, в том числе: задолженность по кредиту <данные изъяты> США, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> США, штраф за невнесение минимального платежа <данные изъяты> США, комиссии за СМС-уведомления – <данные изъяты> США, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021