Решение № 2А-2088/2018 2А-95/2019 2А-95/2019(2А-2088/2018;)~М-1977/2018 М-1977/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2А-2088/2018

2а-95/2019 (2а-2088/2018) .

УИД 33RS0005-01-2018-002763-64


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 10 января 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутровской Е.В.,

при секретаре Крохмаль Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее ОСП Александровского района) ФИО2, ОСП Александровского района о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО2 от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В качестве обоснования заявленных требований указала, что Александровским городским судом на основании вступившего в законную силу решения от <дата> был выдан исполнительный лист № от <дата>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от <дата> исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, окончено. Определением Александровского городского суда от <дата> были отменены меры обеспечения иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества. На этом основании административный истец полагала незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО2 от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена взыскатель по исполнительному производству ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, что подтверждается телефонограммой. Просила рассмотреть данное дело по существу, несмотря на отмену запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (л.д. 42).

Представители административных ответчиков ОСП Александровского района и УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направленная ей судебная повестка возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель Александровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что решением Александровского городского суда Владимирской области от <дата> удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об обязании привести крышу и фасад нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с проектом застройки многоквартирного жилого дома (л.д. 34-36).

Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предметом исполнения которого являлось обязание должника привести крышу и фасад нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с проектом застройки многоквартирного жилого дома (л.д. 50-51).

<дата> указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО6 в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 59).

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Александровского района от <дата> № постановление от <дата> об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за № (л.д. 60).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО2 от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а также части складского помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

Постановлением заместителя начальника ОСП Александровского района от <дата> отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении указанного выше имущества, примененные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО2 от <дата> (л.д. 75).

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Указанный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении принадлежащему должнику имущества регистрационных действий.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Исходя из требований Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе статьи 14 названного Закона, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не требует утверждения старшим судебным приставом.

Таким образом, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пределах предоставленных полномочий, каких-либо нарушений процедуры его принятия, которые могли бы в безусловном порядке повлечь признание данного постановления незаконным, судом не установлено.

Административным истцом также не приводится доводов, свидетельствующих о нарушении процедуры принятия оспариваемого постановления.

Постановление от <дата> принято в рамках возобновленного исполнительного производства в целях обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Доводы административного искового заявления о том, что определением Александровского городского суда от <дата> были отменены меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества – нежилого помещения с кадастровым №, не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от <дата>.

Указанное определение суда принято в связи с окончанием исполнительного производства №

Между тем исполнительное производство было возобновлено, постановление от <дата> об окончании исполнительного производства № отменено.

Сведений о том, что постановление старшего судебного пристава ОСП Александровского района № об отмене постановления об окончании исполнительного производства было обжаловано сторонами исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника не противоречит положениям ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

<дата> меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а также части складского помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> отменены (л.д. 75).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО7 исполнительное производство № окончено (л.д. 76).

Исходя из положений ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены ч.ч.2 и 3 ст. 62, ч.ч. 9 - 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и были разъяснены ФИО1 в определении о принятии административного искового заявления к производству суда, направленному по указанному ею адресу.

Обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

<дата> административный истец ФИО1 указала, что настаивает на рассмотрении административного дела по существу, о чем составлена телефонограмма (л.д. 42).

Однако ФИО1 не обосновала, какие неблагоприятные последствия возникли у неё в результате принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не предоставила соответствующих доказательств.

В судебные заседания административный истец ФИО1 не являлась, своим правом на ведение административного дела в суде через представителя в соответствии со ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не воспользовалась.

Суд полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете осуществления регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не нарушает права и законные интересы должника при условии его добросовестности, поскольку оспариваемое постановление направлено на предотвращение ситуации, при которой возникнет невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Необходимо отметить, что арест имущества как мера принудительного исполнения не производился.

Поскольку постановление от 14 ноября 2018 года не противоречит требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, административным истцом не предоставлено доказательств нарушения данным постановлением её прав и законных интересов, совокупность оснований для удовлетворения административных исковых требований отсутствует.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от <дата> ФИО1 обратилась в суд <дата>, то есть с нарушением десятидневного срока, предусмотренного ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд лежит на административном истце в силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако в административном исковом заявлении указанных сведений не содержится.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . Е.В. Кутровская

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года.

.
.