Апелляционное постановление № 10-33/2024 от 14 мая 2024 г.

Мировой судья Тарабаева Н.В.

№ 10-33/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 15 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе: председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1,

оправданного ФИО2 и его защитника - адвоката Леончиковой Е.Г., представившей удостоверение № 1449 от 19.02.2016 и ордер № 028534 от 15.05.2024,

при секретаре Ветровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-33/2024 по апелляционному представлению прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 18.01.2024 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Дударева, <адрес>, несудимого,

которым он признан невиновным и оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в деяниях указанных составов преступлений.

Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав оправданного ФИО2 и его защитника - адвоката Леончикову Е.Г., государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 18.01.2024 ФИО2 признан невиновным и оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в деяниях указанных составов преступлений.

За ФИО2 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу была отменена, и он был освобожден из-под стражи в зале суда.

Преступления, в которых органами предварительного расследования обвинялся ФИО2, были совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, которые указаны в приговоре.

На приговор мирового судьи прокурором Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 подано апелляционное представление, в котором он указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 18.01.2024 считает незаконным и постановленным с нарушениями норм действующего уголовно-процессуального законодательства и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как указал прокурор округа, существенные нарушения уголовно-процессуального закона выразились в нарушениях ст.ст. 15, 88, 297, 304, 305 и 306 УПК РФ. А именно: в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка всем доказательствам, которые были представлены стороной обвинения, и не указано, почему эти доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд не принял при вынесении приговора. Также в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка показаниям свидетелей: ФИО11, ФИО8, ФИО9, потерпевшего Потерпевший №1, данным ими при производстве предварительного расследования. При оценке показаний свидетеля ФИО9 указаны его показания в судебном процессе, из которых следует, что он был допрошен не только о процедуре проведения следственных действий. Искажены показания свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном процессе. Причина, по которым показания ФИО11 не были приняты мировым судьей, самим свидетелем в судебном процессе не была подтверждена.

Также указал, что при оценке доказательства стороны обвинения - заключения судебно-медицинской экспертизы № в приговоре указано, что выводы экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела, хотя при рассмотрении уголовного дела в суде не ставилось под сомнение заключение и его выводы, эксперт не был вызван и допрошен в судебном заседании.

Далее протокол принятия устного заявления о преступлении от 15.03.2023 также не был принят мировым судьей из-за измененных показаний потерпевшего в суде.

Также мировой судья в приговоре указал на алиби подсудимого, которое, по мнению прокурора, не доказано. Также прокурор указал, что, фактически придя к выводу о непричастности ФИО2 к совершению преступлений, мировой судья оправдал его в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений без ссылки на статью и часть УПК РФ, которой это предусмотрено. Также не был решен вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кроме того, во вводной части приговора не указана дата, когда ФИО2 взят под стражу по постановлению суда и не отражен факт участия в рассмотрении уголовного дела помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1 19.09.2023. Вышеуказанные нарушения при вынесении оправдательного приговора, по мнению прокурора, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, он просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 18.01.2024 в отношении ФИО2 отменить, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Ходатайств о вызове свидетелей и экспертов участниками процесса не заявлено.

На апелляционное представление от оправданного ФИО2 поступило возражение, в котором он указывает, что с ним не согласен, так как приговор считает законным и обоснованным, а уголовное дело сфальсифицированным, ссылаясь на показания свидетелей и потерпевшего, данные в его пользу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Оправданный ФИО2 и его защитник - адвокат Леончикова Е.Г. в судебном заседании просили не отменять оправдательный приговор, считая его законным и обоснованным, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Также защитник - адвокат Леончикова Е.Г. в судебном заседании не согласилась с доводами представления прокурора о нарушении положений статей 15, 88, 304-306 УПК РФ, в том числе, поскольку считает, что оно является дополнительным, в первоначальном апелляционном представлении прокурором на эти нарушения не указывалось, что противоречит положениям части 4 статьи 389.8 УПК РФ, согласно которой, в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении. Однако, апелляционное представление постановлением мирового судьи от 29.01.2024 было возвращено для пересоставления, и поступившее исправленное в установленный им срок не является дополнительным. Кроме того, в нем для отмены приговора указано основание – существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Защитник осужденного также указала, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. И, что, согласно ст. 14 УПК РФ, поскольку все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого, и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об оправдании ФИО2 за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступлений.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Оснований для вызова свидетелей в суд апелляционной инстанции и повторного их допроса не имеется, на основании ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции они не вызывались.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора округа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) не предоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.

Отмена оправдательного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство возможна не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, то есть стороны обвинения, содержащих доводы о незаконности и необоснованности оправдания подсудимого (ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ).

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.

В соответствии со ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 88 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска. Таким образом, в оправдательном приговоре не должно остаться без анализа и оценки ни одно доказательство, на которое опиралось обвинение.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Согласно нормам уголовно-процессуального закона, регулирующим постановление приговора, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», приговор должен быть написан ясно и понятно, а установленные по делу обстоятельства, доказательства и выводы суда изложены в нем в строгой логической последовательности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в приговоре отсутствует оценка исследованных, согласно протоколу судебного заседания, письменных доказательств, представленных стороной обвинения, а именно: в томе 1 - рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 3), рапорта дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени по информации из ОКБ № 2 (л.д. 9), рапорта дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени о причинении травмы Потерпевший №1 (л.д. 10), копии карты вызова скорой медицинской помощи 06.02.2023 (л.д. 52-53), справки из ОКБ № 2 (л.д. 55), ответа на запрос из ОКБ № 2 (л.д. 56), протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 132-134), которые были исследованы, и в приговоре не указаны причины в связи с чем, данные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, мировым судьей не были приняты.

Относительно оглашенных в суде первой инстанции показаний, данных в ходе дознания сотрудникам правоохранительных органов, свидетелями: ФИО11 (т. 1 л.д. 107-109), ФИО8 (т. 1 л.д. 111-113), ФИО9 (т. 1 л.д. 149-151) и потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 95-97), в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей оценка не дана. А именно, в приговоре не указано, почему именно данные показания указанных лиц мировым судьей были отвергнуты, при том, что при даче показаний указанные лица предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ, подписи в протоколах принадлежат указанным лицам, замечаний от них по окончании допросов не поступило, а указанные процессуальные документы не были признаны недопустимыми доказательствами.

Так, мировой судья в приговоре указал, что критически оценивает показания потерпевшего, данные на стадии дознания, поскольку в суде тот пояснил, что «06.02.2023 никаких конфликтов между ним и подсудимым не было, сам он находился в сильном алкогольном опьянении, обстоятельства, при которых у него на руках появились порезы, не помнит, показания на стадии дознания давал и заявление в полицию о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности писал со слов ФИО11, претензий к нему не имеет». Указав далее, что «показания потерпевшего в ходе судебного следствия получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ». При этом, относительно сведений, содержащихся в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 15.03.2023, мировым судьей принято решение о том, что они не могут быть признаны достоверными.

В то же время показания потерпевшего в судебном заседании мировой судья посчитал логичными, последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, а также с показаниями свидетеля ФИО8 (о том, что, когда он пришел в квартиру потерпевшего, они с подсудимым не спали), с показаниями свидетеля ФИО11 (относительно которых мировой судья указал, что ни одни из них не могут быть приняты и положены в основу приговора) о том, что «потерпевший отправил ее за пивом, сказав, что помощь ему не нужна».

При том, что в приговоре мировой судья пришел к выводу о том, что у свидетеля ФИО11 имеются основания оговаривать подсудимого с учетом ее поведения после произошедшего и в судебном заседании, из уголовного дела не был выделен материал и не направлен для проведения проверки. Однако, сама ФИО11 в суде первой инстанции не подтвердила предположения о том, что она оговорила ФИО2

По смыслу уголовно-процессуального закона следователь, дознаватель может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения сути показаний допрошенного ими когда-либо лица по уголовному делу (Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О «По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). В связи с чем, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого с их слов, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности. Из сложившейся судебной практики показания иных сотрудников правоохранительных органов, которые не являлись очевидцами преступлений, а проводили какие-либо следственные и процессуальные действия по уголовному делу в части сведений, которые им стали известны со слов других участников уголовного производства, судом учтены при вынесении решения по делу быть не могут. У них не должны выясняться показания других лиц. При этом, мировой судья в приговоре указала, что «суд считает показания свидетеля ФИО9 недостаточными для установления виновности ФИО2 в преступлениях».

Так, положение, содержащееся в части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

В нарушении указанных норм, в приговоре при оценке показаний свидетеля ФИО9 указаны его показания, данные им в судебном заседании, в которых содержится указание на признание подсудимого о том, что «он порезал потерпевшего», и о том, что он ничего не пояснил по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которая также вменяется подсудимому, хотя данный свидетель по его должности (командир отделения ОБ ППСП), который в момент совершения инкриминируемых ФИО2 преступлений, находился при исполнении своих должностных обязанностей и по сообщению дежурной части прибыл на место совершения преступлений, не должен был сообщать подобных сведений, поскольку очевидцем преступлений не являлся, и он мог быть допрошен только о процедуре проведения им процессуальных действий по уголовному делу, а не рассказывать о том, что ему стало известно с чьих-либо слов.

При оценке письменных доказательств по уголовному делу мировым судьей не приняты во внимание протокол принятия устного заявления о преступлении от 15.03.2023, в связи с тем, что потерпевший в судебном заседании изменил свои показания, заключение судебно-медицинской экспертизы № 1220 в связи с тем, что выводы экспертизы, как указано в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела по времени получения травм потерпевшим. При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела заключение и его выводы не ставились под сомнение ни судьей, ни участниками судебного разбирательства, а эксперт при наличии вопросов к существу проведенной им экспертизы не был вызван и допрошен в судебном заседании с целью дачи пояснений по экспертизе. Также ни протокол принятия устного заявления о преступлении, ни данная экспертиза не признавались недопустимыми доказательствами.

В приговоре мирового судьи также сделан вывод о том, что несвоевременное изъятие второго ножа из квартиры потерпевшего спустя полтора месяца после совершения преступлений привело к тому, что он не был принят в качестве доказательства, как не соответствующий требованиям относимости, поскольку к показаниям ФИО11 относительно обстоятельств его обнаружения мировой судья отнесся критически, посчитав их надуманными, и сделав вывод, основанный на предположении о том, что, поскольку «если нож просто находился под диваном (а не спрятанным более тщательно либо не существовавшим как предмет преступления на самом деле), он не мог быть не обнаружен в ходе осмотра квартиры 07.02.2023 уполномоченными на то сотрудниками полиции». При этом, по существу проведения данных следственных действий осмотр места происшествия и обыск отличаются тем, что при осмотре места происшествия фиксируется общая обстановка участка местности, действия не направлены на поиск каких-либо конкретных предметов и документов, проводится осмотр в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и осмотр может быть произведен до возбуждения уголовного дела, а обыск проводится с определенной целью отыскания каких-либо предметов, документов, и перед ним предлагается добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на то, что у ФИО2 на момент совершения преступлений, в которых он обвиняется, имелось алиби. Однако, доводы о непричастности ФИО2 к совершенным преступлениям, версия о наличии у него алиби, судом первой инстанции в полном объеме не проверялись, не установлены доказательства, подтверждающие или опровергающие его. Ни подсудимый, ни сторона защиты их не предоставили. Как указал мировой судья в приговоре, «проверить показания подсудимого в полном объеме в ходе судебного следствия объективно не представилось возможным, следовательно, имеющиеся противоречия и сомнения не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, а потому подлежат толкованию в пользу подсудимого». Однако, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя не содержит запретов лицу заявлять о своей невиновности и не препятствует представлению доказательств тому.

Позиция же ФИО2 и стороны защиты фактически сводились к отрицанию его причастности к преступлениям, что его на момент получения потерпевшим ножевых ранений в квартире потерпевшего не было.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что частью 2 статьи 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию. При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК РФ).

Согласно п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в резолютивной части оправдательного приговора следует указать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан.

Однако, в результате рассмотрения уголовного дела мировой судья пришел к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных как п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так и ч. 1 ст. 119 УК РФ, при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном акте, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, наличия в действиях подсудимого составов данных преступлений не установлено, и оправдал его в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений без указания части статьи УПК РФ, которой это предусмотрено. Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора фактически установив непричастность ФИО2 к совершению преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, мировой судья оправдал его в резолютивной части приговора уже по другому основанию - в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений.

В случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора привести основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, по каждому содержащемуся в обвинении деянию (п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ), что мировым судьей не было сделано.

Также мировым судьей не был решен вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, несмотря на то, что он установил непричастность ФИО2 к совершению преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 27.06.2023) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменяя по представлению прокурора оправдательный приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

По указанным основаниям суд не дает оценку доводам, указанным в возражении оправданного, и доводам прокурора в апелляционном представлении, в части касающейся оценки доказательств, так как данные доводы подлежат оценке судом первой инстанции при вынесении итогового решения.

Допущенные мировым судьей нарушения, суд апелляционной инстанции считает существенными, повлиявшими на исход дела, на вынесение справедливого и законного приговора, данные нарушения закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В случаях, предусмотренных частью первой вышеуказанной статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Таким образом, суд соглашается с доводами апелляционного представления прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3, и считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 18.01.2024 в отношении ФИО2 отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Ленинского судебного района г. Тюмени, в ходе которого следует принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 27.06.2023) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.

Таким образом, в связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство суд считает необходимым в отношении ФИО2 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период рассмотрения уголовного дела по существу, которая, по мнению суда, сможет обеспечить охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащее проведение судебного разбирательства в разумные сроки.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 18.01.2024 в отношении ФИО2, – отменить; апелляционное представление прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3, - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Ленинского судебного района г. Тюмени.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период рассмотрения уголовного дела по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Т.Н. Шенкевич