Решение № 2А-19/2017 2А-19/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2А-19/2017

Дело № 2а-19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Владимир

95 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Ильина А.К. при секретаре Никитиной О.А., с участием административного истца Коржа В.А., представителя административных ответчиков: войсковой части <данные изъяты> и ее командира - ФИО1, а также прокурора – помощника военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, <данные изъяты> ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании исключения его из списков личного состава названной воинской части без своевременного обеспечения денежным довольствием и не предоставлением дополнительных дней отпуска,

У С Т А Н О В И Л:

Корж обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил:

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 3 августа 2017 года <данные изъяты>, которым он исключен из списков личного состава названной воинской части с 10 августа 2017 года;

- обязать командира войсковой части <данные изъяты> восстановить Коржа в списках личного состава войсковой части <данные изъяты> до 5 сентября 2017 года обеспечив его всеми видами довольствия, согласно действующего законодательства;

- обязать командира войсковой части <данные изъяты> предоставить ему 8 суток отпуска за прослуженные август и сентябрь 2017 года, а после предоставления отпуска провести расчет денежного содержания с 10 августа 2017 года по день исключения из списков воинской части;

- обязать командира войсковой части <данные изъяты> выслать в военкоматы по г. Балашихе и г. Реутов Московской области новую выписку после его обеспечения всеми видами довольствия и исключения из списков личного состава воинской части;

- взыскать с войсковой части <данные изъяты> в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой поданного административного искового заявления в суд государственной пошлиной в размере 300 руб.

В судебном заседании административный истец данные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. В обоснование этого он пояснил, что приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 3 августа 2017 года <данные изъяты> с 10 августа 2017 года он исключен из списков названной воинской части. Вопреки действующему законодательству выплата, предусмотренная Указом Президента РФ от 23 августа 2000 года N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" (далее – Указ Президента), была начислена и выплачена ему только 5 сентября 2017 года, то есть после его исключения из списков части. Поскольку согласия на исключение из списков воинской части без обеспечения всеми положенными видами довольствия он не давал, то указанный приказ является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, по мнению административного истца, командование, не предоставив ему дополнительные дни отпуска за прослуженные им 10 дней в августе 2017 года, нарушило его право на отдых. Такого рода действия командования войсковой части <данные изъяты>, по мнению Коржа, являются незаконными и подлежат пресечению.

Представитель войсковой части <данные изъяты> и ее командира - Жигало требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование этого он пояснил, что командование воинской части прав административного истца не нарушило, поскольку денежное довольствие, положенное административному истцу приказом командира войсковой части <данные изъяты>, получено им до исключения последнего из списков части, а отпуск Коржу, вопреки его доводам, предоставлен в полном объеме.

Заинтересованное лицо - ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещенное о времени и месте заседания, в суд не прибыло, а его представитель ФИО4 направила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении требований Коржа в части выплаты денежного довольствия отказать в полном объеме, сославшись на то, что причитающиеся по увольнению денежные средства на его банковскую карту были перечислены до исключения последнего из списков воинской части, то есть данный финансовый орган обязательства перед административным истцом выполнил в полном объеме.

ФКУ «УФО МО РФ по Владимирской области» и ФКУ «Войсковая часть 22280», привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, уведомленные о времени и месте заседания в суд также не прибыли, а их руководители, каждый в отдельности, просили провести заседание без их участия.

С учетом изложенного, а также, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает, что неявка представителей заинтересованных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению данного заявления по существу.

Рассмотрев заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, а также заслушав заключение военного прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований Коржа в связи с их необоснованностью, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

По делу установлено, что административный истец уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, что нашло свое подтверждение при исследовании выписки из приказа начальника 12 Главного Управления Министерства обороны РФ от 1 июня 2017 года <данные изъяты>.

Этот приказ, согласно пояснениям административного истца, является законным и его прав не нарушает, поскольку издан в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

В свою очередь, как следует из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 3 августа 2017 года <данные изъяты>, Корж исключен из списков названной воинской части с 10 августа 2017 года.

Этим же приказом определено выплатить истцу единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания; ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также денежную компенсацию за недополученное вещевое имущество.

Как видно из расчетного листка за август 2017 года, представленного ФКУ «ЕРЦ МО РФ», указанные выше выплаты поступили административному истцу на банковскую карту 9 августа 2017 года, то есть за день до исключения Коржа из списков воинской части.

Указанные обстоятельства также подтверждаются самим административным истцом, который представил в суд выписку со своей банковской карты ПАО «Сбербанк», на которую 9 августа 2017 года поступило его денежное довольствие. Размер указанных денежных выплат и их состав административным истцом не оспаривается.

Эти обстоятельства, по мнению суда, указывают на то, что со стороны командования войсковой части <данные изъяты> нарушений прав и законных интересов Коржа при исключении последнего из списков части не допущено.

Что касается ссылки административного истца на необходимость восстановления его в списках воинской части в связи с несвоевременным обеспечением выплатой, установленной Указом Президента РФ от 23 августа 2000 N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" (далее – Указ Президента), то суд находит ее несостоятельной по следующим основаниям.

По смыслу п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит восстановлению на военной службе с обеспечением положенными видами довольствия, о чем фактически и просит Корж, только в случае признания незаконными действий воинских должностных лиц, которые при наличии возможности обеспечить его денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением не приняли к этому мер и грубо нарушили установленный порядок увольнения военнослужащего.

Согласно письму заместителя командира войсковой части <данные изъяты> от 12 октября 2011 года исх. № 2250, в соответствии с решением заместителя Минобороны РФ, начисление выплаты, установленной вышеназванным Указом, осуществляется Центром финансирования специальных программ МО РФ (ФКУ «Войсковая часть 22280»).

Как следует из копии указаний руководителя Департамента социальных гарантий МО РФ от 6 октября 2011 года № 221/13/0511 и пояснений данных в судебном заседании представителем административных ответчиков - Жигало, при исключении военнослужащего из списков воинской части окончательный расчет по выплате, предусмотренной Указом Президента производиться с административным истцом на основании выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты>, которая направляется в ФКУ «Войсковая часть 22280», после чего она выплачивается военнослужащему в следующем месяце после наступления права на указанную выплату. Данный порядок подтвержден и самим административным истцом, а каких-либо требований к финансовому органу в лице ФКУ «Войсковая часть 22280» им предъявлено не было.

Как видно из сопроводительного письма от 4 августа 2017 года № 698/ок, выписка из приказа об исключении Коржа из списков воинской части направлена в финансовый орган 12 ГУМО на следующий день после его издания, кроме того, в этом же документе имеется запись, что он направлен 4 августа 2017 года по средствам факсимильной связи майором Г. и принят сотрудником финансового органа 12 ГУМО.

Таким образом, суд находит установленным, что командование войсковой части <данные изъяты> в порядке реализации приказа об исключении административного истца из списков воинской части, а также с целью полного расчета с Коржом по данной выплате, приняло все необходимые меры и своевременно направило приказ о его исключении из списков части в ФКУ «Войсковая часть 22280».

Более того, указанная выплата, 5 сентября 2017 года, до судебного заседания была в полном объеме перечислена Коржу, что подтверждается ответом на запрос суда от 15 сентября 2017 года № 221/13/2403 за подписью Врио руководителя ФКУ «Войсковая часть 22280» Шевчука, а также представленной самим административным истцом выпиской по счету в банке «БТБ 24» от 6 сентября 2017 года. Размер и состав выплаченных денежных средств административным истцом также не оспаривается, а несвоевременная выплата данной надбавки какого-либо материального ущерба или иного вреда ему не нанесла.

Таким образом, изложенное указывает, что на момент рассмотрения дела в суде Корж обеспечен положенными при исключении из списков личного состава воинской части выплатами в полном объеме.

При этом невыплата названной дополнительной денежной выплаты до момента исключения истца из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>, по мнению суда, обусловлена не виновными действиями (бездействиями) командования войсковой части <данные изъяты>, а установленной спецификой процедуры данной выплаты, которая в свою очередь является не основной, а дополнительной и служит социальной стимуляцией отдельных категорий военнослужащих, работающих в ядерной сфере, финансируемой к тому же из иных источников и другим финансовым органом.

Поскольку в результате собранных по делу доказательств виновных действий (бездействий) командования восковой части <данные изъяты> по процедуре увольнения Коржа не установлено, а права административного истца по получению всех видов обеспечения, в том числе дополнительных, до принятия судом решения восстановлены в полном объеме, его требования о признании незаконным и об отмене приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 3 августа 2017 года <данные изъяты>, которым Корж исключен из списков личного состава воинской части, также как и требования о его восстановлении в списках воинской части до 5 сентября 2017 года с обеспечением его всеми видами довольствия, согласно действующего законодательства, удовлетворению не подлежат.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что восстановление административного истца в списках воинской части или перенос даты его исключения из указанных списков, с учетом того, что Корж после 10 августа 2017 года не исполнял обязанности по военной службе, приведет к необоснованному получению им материальной выгоды, что не соответствует смыслу ст. 53 Конституции РФ.

Требования Коржа о предоставлении ему 8 суток отпуска за прослуженные дни в августе и сентябре 2017 года также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.п. 3 и 18 ст. 29 Положения, продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год поступления его на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. Военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

По смыслу требований этого нормативного правового акта, общая продолжительность основного отпуска военнослужащим исчисляется пропорционально прослуженному времени.

По делу установлено, что Корж имея общую продолжительность военной службы от 20 лет и более, относится к категории военнослужащих по контракту, которым в соответствии с подпунктом «г» п. 2 ст. 29 указанного Положения продолжительность основного отпуска устанавливается в количестве 45 суток.

Исходя из изложенного, продолжительность отпуска административного истца за 2017 год рассчитывается по следующей формуле: 45 суток необходимо разделить на 12 месяцев и умножить на 8 прослуженных месяцев. Согласно данной формуле за прослуженные в 2017 году 8 месяцев административному истцу положено 30 суток основного отпуска.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 25 мая 2017 года <данные изъяты> административный истец с 25 мая по 8 июля 2017 года убыл в отпуск с выездом в <данные изъяты> Краснодарского края.

Исходя из представленных Коржом и изученных в судебном заседании медицинских документов во время проведения отпуска, последний находился на стационарном лечении с 15 по 26 июня 2017 года и с 2 по 12 июля 2017 года соответственно.

Как видно из выписки из приказа этого же должностного лица от 12 июля 2017 года <данные изъяты> Корж находится в основном отпуске с 13 июля 2017 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 17 июля 2017 года <данные изъяты> административному истцу основной отпуск продлен на время нахождения в медицинском учреждении по предъявлению оправдательных документов.

Исходя из изложенного основной отпуск административный истец реализовал в периоды с 25 мая по 14 июня (21 день), с 27 июня по 1 июля (5 дней) и с 13 по 16 июля (4 дня), то есть использовал положенные ему по действующему законодательству 30 дней основного отпуска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Корж использовал положенные ему сутки основного отпуска, а командование воинской части в полной мере реализовало предусмотренное действующим законодательством право административного истца на отдых, в связи с чем, его требование о предоставлении 8 суток отпуска за прослуженные дни в августе и сентябре 2017 года, удовлетворению не подлежит.

Более того, само по себе требование административного истца о предоставлении ему дополнительных суток отпуска в частности за сентябрь 2017 года является необоснованным, поскольку Корж уволен с военной службы в августе месяце текущего года и в сентябре 2017 года обязанности по военной службе уже не исполнял.

Кроме того, в судебном заседании Корж пояснил, что приказ командира войсковой части от 12 июля 2017 года о нахождении его в основном отпуске с 13 июля этого же года до него не доводился, а 13 и 14 июля 2017 года он возвращался от места проведения своего отпуска к месту службы <данные изъяты>, в связи с чем полагает, что в указанные дни законно пользовался своим правом на дополнительные дни отпуска, положенные ему для возврата к месту военной службы. Однако суд считает указанную позицию административного истца ошибочной, поскольку командование войсковой части <данные изъяты> предоставило Коржу отпуск с 25 мая по 8 июля 2017 года с учетом дополнительных суток отпуска для проезда административного истца к месту его проведения и обратно, при этом оснований для повторного предоставления дополнительных суток отпуска для проезда Коржа к месту прохождения военной службы, после нахождения его во время отпуска на стационарном лечении, которое было окончено уже после 8 июля, у командования войсковой части <данные изъяты> не имелось.

Поскольку заявленные требования Коржа оставлены без удовлетворения, то в соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ суд не находит оснований и для компенсации понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 219 и 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании исключения его из списков личного состава названной воинской части без своевременного обеспечения денежным довольствием и не предоставлением дополнительных дней отпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 95 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.К. Ильин