Апелляционное постановление № 22-2042/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 22-2042/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 25 марта 2019 года.

Председательствующий Савинов С.А. Дело № 22-2042/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко М.Ю.

при секретаре Подкорытовой М.П.

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Киселевой Г.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года с применением видеоконференц-связи и аудиопротоколирования апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2019 года, которым

ФИО1,

... года рождения,

ранее судимый:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

- приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- постановлением Ивдельского городского суда от 03 апреля 2017 года не отбытый срок наказания в соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации заменён на исправительные работы сроком на 1 месяц 21 день с удержанием 20% заработка в доход государства, наказание отбыл 27 мая 2017года,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 17 января 2019 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Киселевой Г.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просивших о смягчении приговора в отношении осужденного, мнение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении 14 сентября 2018 года около 09:30 посредством сети «Интернет» у неустановленного следствием лица за 1150 рублей вещества, содержащего в своём составе синтетическое вещество «?-PVP» [?-пирролидиновалероферон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], относящееся к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, в значительном размере - массой не менее 0,49 гр., которое он забрал из закладки, расположенной у ... ... .... Данное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками полиции, во время которого сбросил приобретённое им ранее наркотическое средство на землю. В ходе осмотра места преступления, проведённого в период с 09:50 до 10:00 14 сентября 2018 года, наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит срок назначенного ему наказания снизить либо применить положения ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Веретнова Ю.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и выступлений участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением было заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано в судебном заседании. Осужденному были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывают, поскольку предъявленное ему обвинение, как правильно признал суд, подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ни при производстве дознания по уголовному делу, ни при его судебном рассмотрении не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного приговора.

Наказание ФИО1 за совершённое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства - признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Приняты были во внимание судом и иные данные о личности осужденного, подтверждённые материалами уголовного дела, в том числе, его характеристики с места жительства.

Своё решение об избрании ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд надлежаще мотивировал в приговоре, и с этим решением суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре на характер и степень общественной опасности совершённого осужденным преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, на то, что он ранее судим за аналогичные преступные деяния, является потребителем наркотических средств. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 ... что не отрицал сам осужденный в заседании суда апелляционной инстанции. Привлекался ФИО1 и к административной ответственности (л.д. 103 – 104), сведения об этом исследовались в заседаниях судов первой (л.д. 166) и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым наказание осужденному суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, которые усматриваются из материалов дела и были установлены в ходе судебного разбирательства.

Никаких документов, подтверждающих утверждения осужденного в заседании суда апелляционной инстанции о наличии у него ещё одного ребёнка, в материалах дела не имеется, ранее ФИО1 никогда об этом не говорил.

Правовых оснований для применения к ФИО1 ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на рекомендации судебно-психиатрической экспертизы, не имеется, поскольку он имеет непогашенную судимость за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение суда об определении вида режима исправительной колонии, где осужденному надлежит отбывать наказание, мотивировано в приговоре надлежащим образом и принято в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд, вопреки требованиям п. 9 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнил положения ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), что вправе сделать суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2019 в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 17 января 2019 года до вступления приговора в законную силу 21 марта 2019 года зачесть в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий