Решение № 2А-1581/2024 2А-1581/2024~М-1153/2024 М-1153/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-1581/2024

Решение по административному делу № 2а-1581/2024

в окончательной форме принято 18.07.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя и возложении обязанности,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО1, Главному управлению ФССП России по Свердловской области, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не совершении ряда исполнительных действий в период с 12.12.2023 по 28.05.2024: не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника, не направлении запросов в ЗАГС, не установлению имущества супруга должника, не направлении запроса в органы УФМС; обязать судебного пристава-исполнителя устранит нарушение прав административного истца путем применения мер принудительного характера, предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве (л.д. 5).

В обоснование требований административный истец указал о том, что в Тагилстроевском РОСП г. Н. Тагила 12.12.2023 возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 72.015 руб. 93 коп.

В адрес административного истца не поступают процессуальные документы о совершении приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе постановление об удержании из заработной платы должника.

Кроме того, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершен ряд исполнительных действий, способствующих исполнению требований исполнительного документа (л.д. 4-5).

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о нем извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО1, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили материалы исполнительного производства №... в отношении должника ФИО2, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно письменному отзыву судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования истца считает необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства были совершены, об исполнительных действиях взыскатель был надлежащим образом уведомлен через ЕПГУ (Госулуги). В Тагилстроевское РОСП г. Н. Тагила поступило решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), в связи с чем 19.06.2024 исполнительное производство окончено (л.д. 32).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации, от получения которой отказалась, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

Оценив обстоятельства извещения сторон и заинтересованных лиц, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела подтверждены доводы административного истца о возбуждении 12.12.2023 в Тагилстроевском РОСП г. Н. Тагила исполнительного производства №... о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с должника ФИО2 денежной суммы в размере 72.015 руб. 93 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1, действия (бездействие) которой административным истцом оспорены (л.д. 35-36).

В рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника в банках, запрещен выезд за пределы Российской Федерации, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) движимого и недвижимого имущества, в органы миграционного учета, Пенсионный фонд России, операторам связи.

Из материалов исполнительного производства следует, что пристав-исполнитель обращал взыскание на заработную плату должника (л.д. 60-61, 73-74).

Кроме того, материалами дела подтвержден довод административного ответчика о надлежащем информировании взыскателя о совершаемых исполнительных действиях путем размещения информации на сайте Госуслуги, все уведомления АО «ОТП Банк» прочитаны (л.д. 37, 39, 41, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 57).

Таким образом, доводы административного истца опровергнуты материалами дела.

Материалы исполнительного производства содержат копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 о признании ФИО3 несостоятелной (банкротом) (л.д. 76). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2024 исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено, исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса, направлен в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д. 77). С данным постановлением административный истец также ознакомлен посредством портала Госусулуги (л.д. 78).

Решение о признании бездействия, действия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие ) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку суд установил факт совершения судебным приставом-исполнителем надлежащих исполнительных действий, нарушения прав административного истца не допущено, исполнительное производство окончено, то отсутствуют основания для возложения обязанности по устранению нарушений прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя и возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин