Решение № 2-2814/2017 2-2814/2017~М-909/2017 М-909/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-2814/2017

Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-2814/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

дело № 2-2814/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Набережные Челны 14 марта 2017 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» (далее по тексту – ООО «ИнертДобыча») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИнертДобыча» о защите прав потребителей, указав в обосновании заявленных требований, что ... года между ООО «...» и ООО «ИнертДобыча» был заключен договор ... участия в долевом строительстве, предметом которого является право требования к ООО «ИнертДобыча» передачи квартиры в доме, расположенного по адресу: ... .... На основании договора уступки прав требований к истцу перешло право требования к ответчику по договору ... от ... года.

Согласно п.4.1 договора долевого участия, ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года. Ответчик до настоящего времени квартиру истцу не передал, допустив тем самым просрочку исполнения обязательств по договору. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ... года по ... года за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 950 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ИнертДобыча» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к требованию о взыскании штрафа и неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что ... года между ООО «...» и ООО «ИнертДобыча» был заключен договор участия в долевом строительстве ..., согласно которому ООО «ИнертДобыча» (застройщик) обязалось построить многоквартирный, 17-ти этажный жилой дом по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику Объект долевого строительства, двухкомнатную квартиру общей проектной площадью ... кв.м., а Участник обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим Договором цену. Цена Договора составила 2 470 000 рублей (л.д.6-9).

... года между ООО ...» и ЗАО «...» был заключен договор ... об уступке права требования, по которому ООО «...» передало ЗАО «......» право требования к ответчику по договору ... от ... года (л.д.4-5).

... года между ЗАО «...» и ФИО1 был заключен договор ... об уступке права требования, по которому ЗАО «... ... «... передало ФИО1 право требования к ответчику по договору ... от ... года (л.д.14).

В соответствии с п.4.1 Договора долевого строительства Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года.

Согласно пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании следует, что обязательства по договору ... от ... года участником долевого строительства исполнены в полном объеме в размере 2 470 000 рублей. Однако построенная квартира на 1,3 кв.м. больше проектной площади. ... года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию В связи с чем до настоящего времени ответчиком квартира истцу не передана.

Количество дней просрочки передачи квартиры дольщику за период с ... года по ... года составляет 730 календарных дней.

Факт нарушения срока просрочки ответчиком не оспорен.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ... года по ... года (2 470 000 рублей х 10% х 730 дней : 300 х 2), размер которой составляет 1 202 066 рублей 66 копеек, которую истец просит снизить до 950 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства в части сроков передачи квартиры, нарушив им же самим установленные сроки, в связи с чем, исковые требования истцов о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

В то же время, от представителя ответчика поступило ходатайство о применении при взыскании неустойки и штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, поступившее от представителя ответчика ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. При этом суд, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, считает, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлекло бы изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затрагивает интересы других участников долевого строительства, приходит к выводу, что неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер взыскиваемой неустойки до 110 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации до разумных пределов, то есть до 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф с уполномоченной организации за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 57 500 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 3 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» госпошлину в доход муниципального образования город Набережные Челны в размере 3 700 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Григоренко А.М.

Копия верна

Судья Григоренко А.М.

Решение не вступило в законную силу

Судья Григоренко А.М.