Решение № 2А-2203/2024 2А-2203/2024~М-1649/2024 М-1649/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2А-2203/2024

Дело №2а-2203/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-003781-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 июня 2024 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

Председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2, ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2, ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования обоснованы тем, что решением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров дарения сертификатов, взыскании денежных средств. На основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2 в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель длительное время допускала бездействие. В ДД.ММ.ГГГГ после направления жалобы в вышестоящие инстанции, судебным приставом-исполнителем были осуществлены несколько запросов в организации и органы для получения информации о должнике и его имуществе, а также осуществлен выезд по месту жительства ФИО4 Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в соответствии с которым исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В данном постановлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 1 293 284,06 руб., из которых 1 206 528,79 руб. - остаток основного долга, 86 755,27 руб. остаток неосновного долга. Сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИИ, составляет 32 832,21 рублей. Указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время, действия судебного пристава-исполнителя положительного результата не дали, взыскание по вышеуказанному исполнительному производству было произведено лишь частично. Должник ни к административной, ни к уголовной ответственности до настоящего времени не привлекался. Считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не были приняты должные меры по исполнению судебного акта, что свидетельствует о ее бездействии и ущемлении прав административного истца как взыскателя.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2, выразившееся в непринятии должных мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Кемерово;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2 устранить допущенные нарушения в семидневный срок с момента принятия решения.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Административный истец ФИО1, административные ответчики – судебный пристав – исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2, ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными договор дарения сберегательного сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ., договор дарения сберегательною сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО6 и ФИО3

Признать недействительным договор дарения сберегательного сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО6 и ФИО5

Признать недействительными договор дарения сберегательного сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ., договор дарения сберегательного сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ФИО6 и ФИО4

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1306249,04 руб., убытки 144 491,56 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7638,67 руб., а всего 1 458379,27 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 517 162,48 руб., убытки 81 263,64 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7638,66 руб., а всего 606064,78 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1 064 459,68 руб., убытки 167 262,75 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7638,67 руб., а всего 1 239361,10 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8118,85 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1545,60 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6719,94 рублей (л.д. 15-19).

На основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Кемерово по делу №, судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 1239361 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 12-13, 34).

Судом также установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2 были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения (л.д. 35-37, 41-42), составлены акты совершения исполнительных действий (л.д. 38-39), а также взяты объяснения с должника ФИО4 (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю, а именно: в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 44).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляла 1293284,06 рублей. Сумма, взысканная по исполнительному производству на момент его завершения – 32832,21 рублей (л.д. 44).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что нарушения прав ФИО1, требований действующего законодательства судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району Г. Кемерово УФССП России как основания для признание действия судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу незаконным, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что является основанием для отказа в удовлетворении иско вых требований.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не пр едусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО4 являлась должником по исполнительному производству №-ИП ( взыскатель ФИО1), возбужденному судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области -Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИМС, Ростехнадзор, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ИФНС, ПФРП, ФОМС, ЗАГСМ, в центр занятости населения, оператору связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вышел по адресу регистрации должника адрес, было установлено, что должник не проживает по адресу регистрации, о чем составлен акт совершения исполнительных действий ( л.д,39). указано, что застать дома не удалось должника, оставлено извещение о необходимости явиться в службу судебных приставов. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ должник указала, что проживает по адресу адрес, не работает, денежных средств, имущества не имеет ( л.д.40). Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес, установлено отсутствие имущества, подлежащего описи ( л.д.41).

В ходе исполнения решения суда ответчиком установлено, что на имя должника открыты расчетные счета, судебным приставом исполнителем в соответствии со ст.70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ « Об исполнительном производстве» вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях.

На неоднократные направления в ПФР по предоставлению сведений о заработной плате и иных доходах должника положительные ответы не поступали, на учета в ЦЗН должник не состоит.

На депозитный счет судебных приставом исполнителей денежные средства не поступали.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений, что не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

С учетом изложенного, суд полагает, что невозможность взыскания в пользу должника задолженности не связана с незаконностью действий судебного пристава исполнителя, являясь результатом имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия совокупности установленных законом условий для необходимости признания действий судебного пристава исполнителя незаконными, отсутствия доказательств нарушения прав административного истца, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2, ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года