Решение № 2-273/2017 2-273/2017~М-198/2017 М-198/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-273/2017

ДЕЛО № 2-273/2017 28 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.

при секретаре Гурьевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 75 557,24 руб., состоящей из задолженности по просроченному основному долгу в размере 66 937,16 руб., просроченных процентов в размере 8056,27 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 554,37 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 9,44 руб., оплаченной государственной пошлины. В обоснование иска ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору № от ... о предоставлении кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик исковые требования не оспаривает (л.д. 21, 24). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору № от ..., заключенному между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и ФИО1, ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 («заемщику») кредит в сумме 118 000 руб. на срок 60 месяцев на цели личного потребления, а заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. ФИО1 обязана была производить платежи в погашение основного долга по кредиту согласно графику ежемесячно в сумме 3080,50 руб. с ... по ..., в срок не позднее 27 числа месяца, следующего за платежным, последний платеж в сумме 3137,78 руб. производится не позднее .... Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. За пользование денежными средствами заемщик обязан был уплачивать кредитору проценты в размере 19,3 % годовых (л.д. 9-12).

Во исполнение кредитного договора ОАО «Сбербанк России» перевел денежные средства в сумме 118 000 руб. на расчетный счет ФИО1 согласно её письменному заявлению (л.д. 12).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Из расчета задолженности и выписки из лицевого счета по вкладу усматривается следующее (л.д. 15, 16). ФИО1 ... получила кредит в сумме 118 000 руб. и обязана была вносить ежемесячные платежи в сумме 3080,50 руб. с ... по ..., куда входит частичное погашение суммы кредита и уплата процентов. ФИО1 вносила платежи на счет ПАО «Сбербанк России» в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом с нарушением графика и в меньшей сумме, с июля 2016 года поступление платежей прекратилось, в связи с чем, истцом в соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора на законном основании заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита 66 937,16 руб., а также на законном основании начислены и предъявлены к взысканию просроченные проценты в размере 8056,27 руб.

Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Поэтому банк также на законном основании произвел начисление неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и процентов. Как следует из представленного расчета, неустойка за просрочку основного долга составила 554,37 руб. и неустойка за просроченные проценты составила в размере 9,44 руб. по состоянию на ....

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке суд находит обоснованным, поскольку тот составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными выписками по счету, выполнен в соответствии с действующим законодательством. Возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности ответчиком суду не заявлено. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору по уплате основного долга и процентов стороной ответчика не представлено.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, ответчику предлагалось представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию ответчика по иску, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или доказательства исполнения требований банка о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, исковые требования и доводы истца ответчиком не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита с процентами в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания возврата суммы кредита с процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора в срок до ... было направлено истцом ответчику ... (л.д. 13, 14), однако не исполнено последним.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредита является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что в силу ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора № от ... у ответчика ФИО1 возникла обязанность по исполнению перед истцом ПАО «Сбербанк России» обязательств по кредитному договору, а именно: по погашению задолженности по основному долгу в сумме 66 937,16 руб., по просроченным процентам в сумме 8056,27 руб., неустойки за просрочку основного долга в размере 554,37 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 9,44 руб. по состоянию на ....

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования истца к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ..., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 75 557,24 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины сумма 1233,36 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход муниципального образования «<...>» следует взыскать государственную пошлину в размере 1233 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ..., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ... по состоянию на ... задолженность по основному долгу в размере 66 937,16 руб., по просроченным процентам 8056,27 руб., неустойку за просрочку основного долга 554,37 руб., неустойку за просрочку процентов 9,44 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1233,36 руб., а всего в сумме 76 790 (Семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «<...>» государственную пошлину в размере 1233 (Одна тысяча двести тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Логинова